Зони/кола/сфери впливу, контролю та інтересу — модель стратегії особистого розвитку

imageУ кількох останніх книгах часто несподівано почала зустрічатися тема зон/кіл/ сфер впливу, контролю та інтересу. При чому предметні області книг були різноманітні, а опису моделей дуже схожі.

Захотілося розібратися, результати виявилися досить цікавими, чим і хочу поділитися.

Прохання: якщо ставите мінус публікації, вкажіть, будь ласка, в коментарях, що не сподобалося.

Версії опису моделі

" Перша і, на мій погляд, найбільш проста модель належить авторству Стівена Кові і описана ним у "7 навичках высоэффективных людей"як інструмент для визначення ступеня прокачанности в першому навику високоефективних людей — проактивности:

image
Для цього пропонується оцінити яку частину часу ми витрачаємо на діяльність в рамках "кола впливу", тобто в тій зоні, речі і процеси в якій нам підвладні, а скільки в "зоні турбот" — результати нам цікаві, але впливати на них ми не можемо.

Проактивний підхід (усвідомлена реакція на зовнішні події, виходячи з особистих цінностей, на противагу імпульсивних реакцій на основі почуттів, обставин, умов, що диктуються навколишнім середовищем) розширює коло впливу, а слідом і наші можливості.

Друга модель від Бодо Шефера з його "Шляху до фінансової свободи" і використовується ним для ілюстрації, що тільки беручи на себе відповідальність за прийняття рішення, а не перекладаючи провину за свої провали на інших: гени, батьків або оточення, можна добиватися успіху. Власне ідея та ж:

image
"Коло турбот" перетворився в "Особистий світ", а "Коло впливу" в "Сферу контролю". Якщо перша пара понять по суті одне і теж, то в другій парі вони розрізняються (докладніше про різницю «впливу» і «контролю» трохи пізніше).

А ось в механізмах зміни розмірів сфери контролю/кола впливу є відмінності. Проактивність явно не називається, але описані рекомендації схожі:

  1. «Вихід із зони комфорту», тобто ми самі собі створюємо умови і тренуємося в них отримувати нові результати.
  2. Вирішувати реальні проблеми, тобто не ми придумуємо, ніж себе напружити, а наша зовнішня середовище.
  3. Задавати собі правильні питання: «Як» замість «Навіщо» і «Зможу», «я зможу» замість «Хто винен?», «Коли», а не «Якщо»
  4. Розширювати особистий світ, як підготовка місцевості для пошуку рішень проблем і виходу із зони комфорту.
Третя і остання модель від Вільяма Детмера "Теорії обмежень Голдратта" використовується при аналізі побудованого Дерева Поточної Реальності і складається:

image
Зона Контролю («це область, в якій ви господар і здатні багато міняти»), Зона Впливу (це область, в якій ви можете побічно, через треті руки, впливати на результат) і третя область — все, що поза нашого інтересу.

Ніяких рекомендацій як розширювати (і що розширювати взагалі потрібно) в книзі немає. Зате є опис понять, яке не погано доповнює дві перші моделі.

Збираємо «свою» модель

image
Отримуємо 4 зони:

  1. Зона контролю — це те, що знаходиться в нашій владі, і ми без сторонньої допомоги здатні отримувати в ній результати.
    Наприклад, напаскудив кіт в тапочки, і у нашої влади його покарати локально або відвести до ветеринара, щоб кардинально прибрати гармональную причину поведінки кота рецидивіста.

  2. Зона впливу — це те, на що ми можемо опосередковано впливати і отримувати результат.
    Продовжимо приклад з котом, тільки тепер кіт сусіда паскудить нам під двері. Тут наші можливості обмежені. Кота звичайно можна відловити і покарати, а ось до ветеринара вже не свозишь, тому доведеться йти домовлятися з сусідом.

  3. Зона інтересу — впливати на ситуацію ми не можемо, але хід подій носить для нас інтерес.
    Далі розвинути приклад з котом складно (навряд чи нам буде дуже цікаво, що чийсь кіт паскудить не під нашу двері), тому візьмемо приклад з курсом долара. Так, він нам цікавий, але вплинути на нього ми не можемо.

  4. Немає інтересу — ця зона нам не цікава.
На зміну меж зон можуть впливати:

  • Виникає проблеми
  • Передбачення проблем і підготовка до них
Почнемо з більш термінового, тобто з проблем.

image
Варіант 1: Проблема виникла в зоні «немає інтересу» і ми знайшли їй рішення. А навіщо вирішували? До неї немає інтересу, тому ніяк охоплення зон не зміниться. Щоправда, є ймовірність, що поки вирішували, зацікавилися, але, швидше за все, вирішувати її ми і не буде.

Варіант 2: Проблема в зоні інтересу і її рішення знайдено. Наслідки — навчилися вирішувати, а значить або отримали контроль над засобами вирішення, тобто додали в зону контролю, або знайшли з чиєю допомогою можна вирішувати, тобто розширили зону впливу.

Варіант 3: Порішали проблему, що потрапила в зону впливу. У підсумку, якщо дізналися нове рішення із зони контролю, то розширили зону контролю, а якщо скористалися старим способом через треті руки, то нічого не змінилося.

Варіант 4: Вирішили проблему в зоні контролю. Розвиток нульове, ми і так це все могли раніше.

Варіант 5: Не змогли застосувати рішення проблеми, яку вважали із зони контролю. Підсумок — небудь віддали територію зони інтересу (старе рішення не спрацювало, нове не змогли знайти навіть через використання третіх осіб), або віддали в зону впливу (рішення все ж знайшлося, але поза нашої влади).

Варіант 6: Не змогли знайти рішення проблеми з зони інтересу. Якщо від невдачі інтерес не втратили, то нічого не змінилося, якщо ж втратили, то зона інтересів стиснулася віддавши шматок зоні «немає інтересу».

Варіант 7: Немає рішення проблеми поза зоною інтересу. Ну, немає і немає. Кому це цікаво?

Тобто межі зон досить динамічна структура, і можуть рухатися не тільки розширення, але і звужуватися (неприємне усвідомлення, гуру такого не обіцяли):

image
Навіщо чекати поки прийде ворог проблема до нас, давайте бути проактивними і самі заздалегідь займемо територію, куди впаде проблема, але до неї готові будемо. Класно ж?

image
Так, стоп, що це знову намальована втрата територій? Не вирішених проблем не було, має тільки розширюватися?

Ні, може не тільки розширюватися, і це дозволяє підвищувати свою ефективність. По-перше, на різних етапах життя людини зони мають різні розміри. У перші роки життя ці зони дуже невеликі, з дорослішанням зони збільшуються, але в якийсь момент людина фізично і розумово починає здавати і зони починають невідворотно стискатися.

По-друге, не тільки розширення, але і підтримка кожної з зон вимагає від людини витрат ресурсів, і виникають ситуації, коли в одну строну розширити, в іншу потрібно стиснути.

По-третє, сама ресурсо-витратна зона контролю, оскільки вимагає постійної участі, саме тому вона найменша, зона впливу вимагає менше зусиль, тому її можна тримати побільше, зона інтересу ще менш затратна.

Тоді чому так рідко домагаються успіху ті, хто всі зусилля переводить в зону інтересу? Тому що результативність зон зменшується в бік, протилежний зміні витрат на ресурси. І найбільш успішним буде шлях балансу між швидкими і витратними, середніми, повільними і незатратными варіантами стратегій.

І як знайти цей баланс для максимальної ефективності? Відповідь була дана в самому початку — проактивно (усвідомлено на підставі особистих цінностей) планувати свої можливості, поєднуючи тренування продуктивності з ефективністю вибраних напрямків. А саму модель кіл/зон/сфер використовувати, як стратегію. Як же вимірного інструменту можна помацати Колесо життя.
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.