Труднощі в моделюванні операцій стандартними способами. Моделювання 4-об'єктів, постановка завдання

При написанні цієї статті я зробив все можливе, щоб зробити його простим для читання. Проте, в ній міститься дуже складний і нетривіальний висновок — чому методи моделювання операцій, які ми зустрічаємо майже в кожній нотації, не дають нам задоволення. Я не бачив подібного аналізу ніде, навіть у книзі Кріса Партріджа, яку я дуже люблю: Business Objects: Re-Engineering for Re-Use. Тому я сподіваюся, що стаття буде легка і корисна одночасно.



Всі моделі, які ми будуємо, повинні так чи інакше моделювати 4-х мірний простір-час, тому що саме так ми уявляємо собі навколишній світ. Про це розказано в книзі Кріса Партріджа. Навіть те, що здається, не має відношення до 4-простору, при уважному розгляді виявляється оним. Правда, не завжди існують в реальності, іноді — це уявний нами світ. Всім, кому цікаво, як це відбувається, рекомендую уважно прочитати цю книгу. Проте, раджу не звертати уваги на визначення події в цій книзі, — воно дано невірно.
Наприклад, що таке болт? Це 4-х мірний об'єкт, обмежений у просторі-часі визначеними кордонами. Для моделювання болта існують нотації, які моделюють ці межі. Наприклад, креслення болта моделює поверхня, яка обмежує 3-х мірний об'єм. Додавши до цього кресленням ще 6 координат, залежних від часу, ми отримаємо модель поверхні 4-Д простору — часу, яка моделює болт.

Однак, що таке операція? Це — теж 4-х мірний об'єкт, який також, як і болт обмежений певними межами в просторі і в часі. Правда, уявити собі операцію як 4-об'єкт набагато складніше. Існують три причини, по яким нам складно це зробити.


По-перше, на відміну від болта операція має менш щільна будова. Може болт перетинатися в просторі-часі з іншим болтом? Досвід підказує, що ні. Операції, на відміну від болтів, менш щільні. Тому операції можуть перетинатися в одному просторі – часі. Якщо б операції були настільки щільні, як і болт, то нам було б простіше їх представити. Але, з іншого боку, помилкою було б думати, що болт не може перетинатися з іншими об'єктами. Наприклад, болт одночасно може існувати в одному просторі з об'єктом, який складається з темної матерії. І, якби ми сприймали темну матерію своїми органами почуттів, ми б сказали, що болт не є щільним об'єктом, і тоді уявити собі болт в якості щільного об'єкта було б важко.

По-друге, сприйняття нами операції як чотиривимірного об'єкта ускладнене тим, що в нашій мові розділені опису тривимірного простору і часу. Оскільки ми не можемо переміщатися в часі назад, ця четверта координата нашого світу виглядає для нас інакше, ніж просторові координати. Тому в мові уявлення трьох координат простору відрізняється від уявлення четвертої координати – часу, і ті об'єкти, форма і склад яких змінюється в часі, сприймаються нами інакше, ніж ті об'єкти, форма і склад яких у часі не змінюються. Наприклад, форма і склад болта під часу незмінні. Тому ми можемо уявити собі болт як 3-об'єкт. Уявити собі операцію так само просто вже не виходить, тому що її форма і склад змінюються з часом. Однак, і болт з точки зору микронаблюдателя, який міг би бачити квантові стрибки, виглядав би не менш дивно: як об'єкт, чия форма і склад постійно змінюються. Такого микронаблюдателю уявити собі болт в якості статичного об'єкта було б важко.

Крім зазначених труднощів у моделюванні операції існує ще одна причина, мабуть, найважча для розуміння. Ця складність виникла з особливостей нашої мови, який, в свою чергу, реалізує патерни нашого міфічного свідомості. У мові є члени речення: підмет, присудок і доповнення, які моделюють актора, скоєне їм дію і об'єкт діяльності. З цього мовного патерну слід, що наші звичайні пропозиції моделюють діяльність, а в теорії діяльності операція – це зв'язок між актором і об'єктом діяльності, але не об'єкт! Тому сама мова говорить нам: операція — це зв'язок, а не об'єкт. Але такий зв'язок можлива, якщо є актор. Актором в мові може бути будь-одушевлений (наприклад, олень), або неживий (наприклад, Сонце) об'єкт. Але в моделях, які будують аналітики, актором може бути тільки суб'єкт. Інакше, якщо ми скажемо, що щось неживе здійснює операцію, ми, тим самим, наділяємо неживе здатністю до розумної діяльності, тобто, одушевляем предмети. Якщо ж ми досить дисципліновані як аналітики, то ми не можемо сказати, що робот зробив дію, ми можемо лише сказати, що дія відбулася і робот був одним з його учасників. Таким чином, з допомогою теорії діяльності ми можемо описати лише ті операції, які здійснені суб'єктом, і тільки з однієї точки зору – з точки зору цього суб'єкта. Якщо ж нам потрібно змоделювати операції, що відбулися без участі суб'єкта (наприклад, спалах наднової), або операції, трактування яких ми хотіли б бачити з різних точок зору (наприклад, операцію купівлі-продажу), то така метамодель операції нам не підходить. Для рішення подібних завдань ми повинні навчитися моделювати операції інакше. Такий спосіб моделювання є, і він – моделювання операцій як 4-об'єктів. До речі, те ж стосується і бізнес-функцій, але про них я розповім в іншій статті.

Як я вже сказав раніше, болт і операція — це чотиривимірні об'єкти в просторово-часовому континуумі. Чому ж тоді відрізняються болт і операція? Не більше, ніж способами опису одного і другого. Мені давно хотілося поставити загальну задачу і зрозуміти, які способи опису 4-об'єктів існують взагалі, і з якими типами об'єктів зазвичай вони асоціюються. Для цього треба було зробити два кроки: спочатку зробити рівноправними час і простір, створити мову опису такого світу і класифікувати способи опису цього світу, а потім отримані результати отмаппить назад в стандартні мовні патерни. Я зробив це, і в наступних статтях постараюся викласти.

Зауважу, що для фізики рівноправність між просторовими координатами та часом давно є нормою. Нещодавно це рівноправність для себе відкрили і філософи, але досі це знання недоступно інженерам-онтологам. Давайте ж спробуємо скористатися цим поданням і подивитися, до яких відкриттів це нас приведе.
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.