Стратегічне есе Пола Грема: Рефрагментация (частина 1)

image

У старості є одна перевага, і полягає воно в тому, що всі зміни, що відбуваються у вашому житті, стають помітні. Одним з таких значних змін, що мені довелося спостерігати, є фрагментація. Напрями політичної діяльності Сполучених Штатів набагато суперечливішими, ніж раніше. Насправді, спільного між ними менше, ніж коли-небудь. Творчі люди натовпами спрямовуються в певні міста в пошуках щастя, і залишають рідні місця. А зростаюче економічне нерівність тягне за собою збільшення розриву між багатими і бідними. І ось вам моя гіпотеза: всі ці тенденції є, по суті, проявом одного і того ж. Більш того, проблема не в тому, що існує сила, що розділяє нас, а в тому, що існують якісь сили, що притягають нас один до одного, і таке тяжіння для нас згубно.

Гірше того, для тих, хто переживає з приводу цих змін, сили, які штовхали нас один до одного, вважалися аномальними, одного разу трапилася низкою обставин, які, швидше за все, не вдасться повторити. Та й нам самим не хотілося б їх повторювати.

Цими двома силами були війна (в основному друга світова) і зростання великих корпорацій.

(Прохання, рекомендації щодо переведення слати в лічку)

Наслідки другої світової війни носили як економічний, так і соціальний характер. З точки зору економіки знизилася різниця в доходах. Як і всі сучасні збройні сили, американські військові структури, в економічному плані, грали роль соціаліста: від кожного по можливостям, кожному по потребам. В тій чи іншій мірі. Високопоставлені військові діячі отримують більше (як і завжди для членів соціалістичного суспільства, що займають високі пости), але те, що їм належало, було чітко регламентовано. Ефект вирівнювання не обмежувався учасниками бойових дій, тому що економіка США теж складалася «на службі». У період з 1942 по 1945 рік розміри всіх окладів визначалися Національною радою з праці у військовій промисловості. Як і у випадку з військовими, було прийнято рішення зробити оклад рівним для всіх. І ця атмосфера національної стандартизації окладів настільки просочила собою суспільство, що її вплив все ще можна відчути через роки після закінчення війни. [1]

Ніхто навіть і не припускав, що у підприємців вийде заробляти. Франклін Рузвельт зазначив: «політика запобіжить поява «мільйонерів, які наживаються на війні». Для втілення цього плану, будь-яке перевищення прибутку над довоєнним рівнем оподатковувалося в 85%. А коли те, що залишалося після виплати податків на прибуток компанії, доходило до окремих людей, то знову обкладалося податком за ставкою 93%. [2]

У соціальному плані війна повинна була знизити коливання зарплат. Більше 16 млн. людей з різних місць і різних умов зібрали разом, щоб вони вели в буквальному сенсі уніфікований спосіб життя. Норма обслуговування для чоловіків, народжених на початку 20-х років, наблизилася до 80%. А робота на благо спільної мети, часто в стресових ситуаціях, ще більше згуртувала їх.

Хоч для США друга світова, строго кажучи, і тривала менше чотирьох років, її наслідки мали більш тривалим ефектом. Війни дозволяють центральному уряду посилити свій вплив, а друга світова довела це до крайності. У США, як і у всіх інших країнах-союзниках, федеральний уряд насилу відмовлялося від придбаних ним нових важелів впливу. Звичайно, в деякому відношенні війна не закінчилася в 1945; ворог тільки що перейшов на Радянський Союз. По податковим ставками, федеральної влади, оборонних витрат, призовної кампанії, а також рівнем націоналізму, навіть через десятиліття після закінчення війни ситуація більше нагадувала військовий, ніж довоєнний період. [3] Також продовжував діяти і соціальний ефект. Дитина, якого витягли прямо з стада мулів в Західній Вірджинії і засунули в армію, вже не міг просто повернутися на ферму. Його чекало щось ще, щось, що сильно нагадує армію.

Якщо великим політичним подією XX століття була війна, то великим економічним подією стала поява компаній нового типу, що також призвело до виникнення як соціального, так і економічного єдності. [4]

XX століття було століттям великих, національних корпорацій: General Electric, General Foods, General Motors. Події у сфері фінансів, комунікацій, транспорту і виробництва дали поштовх до появи нового типу компаній, чиєю метою було, насамперед, збільшення масштабів виробництва. Першу версію такого світу можна було порівняти з Lego Duplo, т. к. він складався з дуже великих, масивних блоків, де існує лише кілька великих фірм, у кожній з яких пристойна частка в ринку збуту. [5]

На рубежі XIX і XX століть отримав свій розвиток процес консолідації, заснований, в основному, Джоном Морганом (J. P. Morgan). Тисячі компаній, очолюваних своїми засновниками, були об'єднані в пару сотень гігантських структур під керуванням професійних менеджерів. Тоді всім заправляла екстенсивна економіка. В той час людям здавалося, що це було кінцевою стадією розвитку подій. У 1880 Джон Рокфеллер оголосив, що настав день об'єднання. Індивідуалізм пішов і не повернеться ніколи. Він помилявся, але протягом наступної сотні років ніхто не ставив під сумнів його слова.

Консолідація почалася в кінці XIX століття і тривала більшу частину ХХ століття. До кінця другої світової, як писав Майкл Лінд (Michael Lind), «головні економічні сектори або виступали як картелі з урядовою підтримкою, або контролювалися кількома корпораціями-олігополістами».

Для споживачів такий новий світ скрізь віщував однаковий вибір, але тільки з обмеженого числа товарів. В період мого дорослішання існувало всього 2 чи 3 набору товарів, і, оскільки всі вони були націлені на ринок середнього рівня, між ними було мало відмінностей.

Добре ілюструє дану ситуацію те, що творилося на телебаченні, де було 3 варіанти: NBC, CBS і ABC. Ну і ще суспільні канали для інтелектуалів і завзятих комуністів. Програми, пропоновані цими трьома каналами, було складно відрізнити один від одного. Насправді, тиск йшло з трьох сторін. Якщо б одна передача спробувала показати щось неабияке, місцеві філії традиційного ринку змусили б її творців припинити цю справу. Плюс до всього, у зв'язку з тим, що телебачення було задоволенням не з дешевих, сім'ї дивилися одні і ті ж передачі в повному складі, тому вони (передачі) повинні підходити всім.

Але інформація не подавалася тільки всім у однаковому вигляді, але і в один час. Зараз це складно уявити, але щоночі десятки мільйонів сімей сідали перед телевізором, і дивилися то ж саме шоу, в той же самий час, що і їхні сусіди. Те, що зараз відбувається під час фінальних матчів Суперкубка (Super Bowl), тоді відбувалося кожен вечір. Ми в буквальному сенсі були синхронізовані. [6]

В якійсь мірі культура телебачення 50-х років була непоганою. Представлений нею погляд на світ був немов узятий з дитячих книг, і, ймовірно, як сподівалися батьки, ефект був схожий з тим, що спостерігалося при читанні дитячих книжок, спонукаючи людей вести себе приблизно. Але, як і у випадку з дитячими книгами, телебачення було настільки ж оманливе. А для дорослих навіть небезпечно оманливе. У своїй автобіографії Роберт Макніл (Robert MacNeil) розповідає про жахливі картини того, що відбувається у В'єтнамі, і прийшов до висновку, що таке показувати сім'ям під час обіду не можна.

Я знаю, наскільки просочують була загальноприйнята культура, тому що я намагався відсторонитися від неї, і було практично неможливо знайти альтернативу. Коли мені було 13, я усвідомив, більше виходячи з власних міркувань, чим з будь-яких зовнішніх джерел, що всі ті ідеї, якими нас годують по ТБ, просто нісенітниця собача, і я перестав дивитися телевізор. [7] Але справа була не тільки в ньому. Здавалося, що все навколо мене було справжньою єрессю. Всі політики говорять одне і те ж, бренди створюють практично ідентичну продукцію, налепляя різні етикетки, щоб виділитися, будинки з дерев'яним балочним каркасом, що являють собою приклади псевдоколониального архітектурного стилю, автомобілі з метрами безкоштовних металевих смуг на кожній стороні, які починали відвалюватися через 2 роки, «червоні стиглі» яблука, які хоч і були червоними, але тільки називалися яблуками. Озираючись у минуле, все це й було нісенітницею. [8]

Але коли я продовжив пошуки альтернатив, щоб заповнити порожнечу, мені практично нічого не вдалося знайти. Тоді не було мережі Інтернет. Єдиним місцем пошуку була мережа книжкових магазинів в місцевому торговому центрі. [9] Там я знайшов випуск журналу The Atlantic. Шкода, що я не можу сказати, що це стало вікном у новий світ, а навпаки, виявилося справою нудним і малозрозумілим. Немов дитина, вперше спробував віскі і робить вигляд, ніби йому сподобалося, я трепетно зберігав цей журнал, немов книгу. Упевнений, він досі десь у мене лежить. Але, хоча і було очевидно, що десь існує світ без стиглих червоних плодів, мені так і не вдалося познайомитися з ним до вступу в коледж.

Великі фірми не тільки зробили з нас ідентичних споживачів, вони перетворили нас і в однакових працівників. Усередині компаній знаходяться потужні сили, які змушують людей діяти у відповідності з єдиною моделлю поведінки. Особливо IBM цим була відома, але вона впадала в крайнощі всього трохи порівняно з іншими великими «гравцями» на ринку. А моделі поведінки в різних корпораціях не особливо відрізнялися, маючи на увазі, що від кожного в цьому світі чекають, що він буде більш або менш схожий на інших. І не тільки від тих, що пов'язані з корпоративної сферою, але також і від всіх, хто прагне до неї потрапити, що, в середині ХХ століття, включало в основному людей, вже залишили її територію. Більшу частину ХХ століття люди робочого класу наполегливо намагалися походити на середній клас. Це видно на старих фотографіях. Мало хто в 1950 році намагався виглядати ризиково.

Виникнення корпорацій національних масштабів не тільки чинять на нас тиск в культурному плані, але і в економічному, причому з обох сторін.

Поряд з гігантськими національними компаніями, нам дісталися великі національні профспілки. А в середині ХХ століття корпорації укладали угоди з тими профспілками, в яких вони виплачували заробітні плати вище ринкових показників. Частково із-за того, що союзи були монополістами. [10] І частково із-за того, що, будучи частиною системи олігополії, корпорації знали, що можна спокійно перенести витрати на своїх покупців, т. к. їх суперникам довелося б зробити те ж саме. А також, частково із-за того, що у 50-ті роки більшість великих фірм все ще були сконцентровані на пошуку нових способів вичавити максимум з екстенсивної економіки. Прямо як у ситуації, коли стартапи справно доплачують AWS понад вартість підтримки своїх серверів, що дозволяє їм сфокусуватися на своєму розвитку. Багато великі державні корпорації воліли б побільше доплачувати за працю. [11]

Поряд з підняттям рівня доходів з нижньої межі з-за переплат профспілкам, великі фірми ХХ століття також знижували доходи у вищих колах, недоплачуючи своїм топ-менеджерам. У 1967 році економіст Гелбрейт (J. K. Galbraith) писав, що «Всього було кілька компаній, у яких запропонували б підтримувати зарплати керівників на максимальному рівні». [12]

У деякому роді це була ілюзія. Велика частина фактичних виплат керівництву ніколи не відображалась у податкових деклараціях про доходи, оскільки вона була представлена у вигляді пільг. Чим вища ставка прибуткового податку, тим більше змушені були платити вищестоящим співробітникам за раніше зазначеної статті витрат. (У Великобританії, де податки були ще вище, ніж у США, фірми навіть оплачували навчання дітей працівників у приватних школах.) Найціннішим, що надавали своїм підлеглим великі фірми середини ХХ століття, була гарантія зайнятості, що також не відбивається в податкових деклараціях, ні в статистиці за доходами. Таким чином, сама суть найму в цих організаціях призвела до помилково заниженими показниками економічної нерівності. Але, навіть враховуючи все вищесказане, працю своїх кращих працівників великі фірми оплачували нижче ринкового рівня. Ринку, як такого, тоді не було й малося на увазі, що ви будете десятиліттями, якщо не все життя, працювати на одну і ту ж компанію. [13]

Робота була настільки неліквідна, що шанси отримати конкурентну зарплату були малі. І ця ж сама неліквідність придушувала бажання її шукати. Якщо фірма обіцяла надати вам роботу, поки ви не досягнете пенсійного віку, і здійснювати пенсійні виплати після цього терміну, у вас пропав би стимул отримувати з неї таку ж вигоду в цьому році, яку могли б. Вам потрібно було б дбати про компанії, щоб вона могла подбати про вас. Особливо коли ви десятиліттями працювали з одними і тими ж людьми. Якщо б ви спробували вичавити з фірми побільше грошей, то ви опинилися в ситуації, коли ви вымогаете гроші з фірми, яка піклується про них. Більш того, якщо б ви не поставили фірму на перше місце, про підвищення можна було б забути. А якщо у вас не вийшло б змінити кар'єру, то поточна робота була б єдиною можливістю піднятися. [14]

Тим, хто кілька років провів у збройних силах в самий розквіт формування своєї особистості, така ситуація не здалася б дивною, як зараз нам. З точки зору керівників великої фірми, вони офіцери старшого начальницького складу. Їм платять набагато більше, ніж пересічним. Вони обзавелися рахунком обідніх витрат в кращих ресторанах і літають по світу на літаках Gulfstream за рахунок компанії. Ймовірно, їм навіть в голову не прийшло запитати, а чи оплачується їх праця за ринковими розцінками.

Основним способом досягнення ринкового рівня оплати праці є робота на себе, відкриття власної фірми. Це очевидно для будь-якої людини з амбіціями. Але людям в середині ХХ століття була чужа така ідея. І не тому, що відкриття своєї фірми здавалося надто амбітним справою, а тому, що це не здавалося досить амбіційним. Навіть у 70-х роках, коли я виріс, претензійний план включав в себе отримання освіти у престижних університетах, і подальшу роботу в іншому престижному закладі з проходженням всіх ступенів ієрархії. Ваш престиж полягав у престиж університету, в якому ви навчалися. Звичайно, люди відкривали свій бізнес, але освічені люди робили це рідко, оскільки тоді практично ніхто не мав уявлення про те, як почати те, що ми сьогодні називаємо стартапом: бізнес, який починається з малого, і виростає до великих обсягів. В середині ХХ століття це було набагато складніше провернути. Відкриття своєї справи означало почати малий бізнес, який так і не набере обертів. Що, в ту епоху великих фірм, часто означало метушливі метання в спробі не бути розтоптаним слонами. Престижніше було входити до числа керівного класу, керуючого цими слонами.

До 1970 року, всі продовжували дивуватися, звідки взагалі взялися ці великі престижні фірми. Здавалося, що вони існували завжди, як хімічні елементи. І дійсно, між честолюбними дітьми ХХ століття і засновниками великих компаній існувала різниця. Багато великі фірми були свого роду «саморобками», у яких не було певних засновників. А коли вони з'являлися, то вони відрізнялися від нас. Майже ні в кого з них не було освіти в тому сенсі, що вони не вчилися в коледжі. Таких людей Шекспір називав грубими ремісниками. Коледж вчив бути членом товариства фахівців. І ніхто не думав, що випускники почнуть виконувати якусь брудну чорну роботу як Ендрю Карнегі або Генрі Форд. [15]

А в ХХ столітті кількість випускників коледжів ставало все більше і більше. Їх кількість зросла з приблизно 2% від населення 1900 року до майже 25% у 2000. У 50-х роках в ході злиття двох наших потужних таборів став закон GI Bill, згідно з яким 2.2 млн осіб, що служили під час другої світової війни, відправили вчитися в коледж. Мало хто сприймав це в такому ключі, але в результаті спроб надати коледжу канонічний образ виникає світ, в якому було цілком прийнятно працювати на Генрі Форда, але не бути як він. [16]

Я добре це пам'ятаю, бо якраз тоді, коли все це стало завершуватися, я досяг повноліття. У часи мого дитинства ці ідеї ще переважали в умах людей. Але вже не так помітно, як раніше. На прикладі старих ТВ шоу і щорічників, за поведінкою дорослих можна зрозуміти, що люди 50-х і 60-х були навіть більш консервативними, ніж ми. Модель 50-х років уже початку застарівати. Але нам в той час все бачилося в іншому світлі. Максимум, що ми могли відзначити, так це те, що в 1975 році можна було б бути трохи сміливіше, ніж в 1965. І дійсно, мало що змінилося.

Але зміни незабаром настали. І коли економіка Duplo почала розпадатися, то вона розпадалася кількома способами одночасно. Вертикальна ієрархія компаній в буквальному сенсі розпалася на складові частини, т. к. це було більш ефективно. Діючі фірми зіткнулися з новими конкурентами, оскільки (a) ринок став глобальним і (б) технічні інновації покривали віддачу екстенсивної економіки, переводячи кількість активів у фінансові зобов'язання(?). Менш великим фірмам вдавалося вижити в більшій мірі, оскільки раніше вузькі споживчі канали розширилися. Самі ринки стали змінюватися швидше, т.к. виникли абсолютно нові категорії товарів. І, нарешті, федеральний уряд, раніше сприймає представлений Морганом світ як природне становище, стало усвідомлювати, що це ще не кінець.

Якщо уявити Моргана як вісь х, то Генрі Форд буде віссю y. Він все хотів робити самостійно. На вхід гігантського заводу, який він побудував на River Rouge в період з 1917 по 1928, в буквальному сенсі надходила залізна руда, а на виході виходили автомобілі. Там працювало 100 000 людей. У ті часи саме так виглядало майбутнє. Але автомобільні компанії сьогодні функціонують зовсім інакше. Тепер величезна частина проектних і виробничих процесів відбувається всередині довгою логістичного ланцюга, результати робіт якій автокомпанії у кінцевому рахунку збирають і продають. Причина, по якій автоконцерни діють саме так, криється в тому, що при такому сценарії все працює краще. Кожна фірма у логістичному ланцюзі фокусується на тому, що вона знає найкраще. І кожна з цих фірм має добре виконувати свою роботу, інакше їй просто знайдуть заміну.

Чому Генрі Форд не усвідомив того, що мережа взаємодіючих компаній працює краще, ніж одна велика фірма? Однією з причин є те, що для розвитку мережі постачальників потрібна значна кількість часу. В 1917 Форд вважав, що створювати все самостійно — це єдиний спосіб досягти потрібного масштабу. Друга причина полягала на тому, що, якщо вам потрібно вирішити проблему за допомогою мережі взаємодіючих фірм, то ви повинні бути в змозі координувати їх роботу, а це краще всього робити за допомогою комп'ютерів. Комп'ютери знижують трансакційні витрати, які, на думку Коуза, розумним підставою існування корпорацій. А це основоположні зміни.

На початку ХХ століття великі компанії асоціювалися з ефективністю. А в кінці ХХ століття – з неефективністю. В якійсь мірі причиною послужило те, що самі компанії втратили гнучкість. На це також вплинуло і підвищення наших стандартів.

Зміни відбулися не тільки в межах існуючих галузей промисловості. Самі галузі змінилися. З'явилася можливість створювати купу нових речей, і іноді існуючі фірми були не єдиними, у когось це виходило краще за всіх.

Продовження слід
(Хто хоче допомогти з перекладом другій частині — пишіть в лічку.)

Примітки

[1] Лестер Туроу (Lester Thurow), у своїх записах 1975 року, говорив, що різниця в оплаті праці, що переважає в кінці другої світової війни, була настільки «вмурована» в систему, що «сприймалася як «обґрунтована» навіть після того, як зрівняльний тиск другої світової війни припинилося. В принципі, та ж сама різниця в оплаті праці збереглася і донині, через 30 років». Але Клаудія Голдін і Роберт Марго вважають, що ринкові відносини в післявоєнний період також сприяли збереженню тенденції до скорочення заробітних виплат, як і під час військових дій, коли спеціально підвищили попит на некваліфікованих і збільшили надлишок освічених працівників.

(Як не дивно, традиційне в Америці перекладання відповідальності за оплату медичного страхування працівників з'явилося внаслідок спроб підприємців обійти контроль заробітних виплат Національною радою з праці у військовій промисловості з метою залучення працівників.)

[2] Як і завжди, податкові ставки не розкривають всієї картини. Існувало безліч пільг, особливо для фізичних осіб. А під час другої світової війни податковий кодекс був в новинку, і мало хто запитував в уряду податкових послаблень. Якщо багаті платили великі податки під час війни, то, більшою мірою, це було через те, що вони самі виявляли бажання, а не через почуття боргу

Після війни федеральні податкові надходження в процентному співвідношенні від ВВП трималися на тому ж рівні, що й сьогодні. Насправді, на протязі всього періоду з початку війни обсяг податкових надходжень залишався близьким до 18% від ВВП, незважаючи на значні зміни податкових ставок. Найменша сума виплат сталася тоді, коли ставки прибуткового податку були найвищими: 14.1% в 1950 році. З такими даними важко не прийти до висновку, що податкові ставки майже не впливали на фактичні виплати громадянами.

[3] Хоча, насправді, за 10 років до війни була епоха необмеженої влади у відповідь на Велику депресію. І це не просто збіг, оскільки Велика депресія була однією з причин війни. У багатьох сенсах «Новий курс» був свого роду генеральною репетицією перед заходами, які зробили федеральні влади у воєнний період. Хоча, версії цих заходів) військового періоду були значно радикальнішими і мали більший вплив. Як писав Ентоні Бэджер, «для багатьох американців значні зміни в їхньому житті сталися не під час дії «Нового курсу», а під час другої світової війни».

[4] Я не володію достатньою інформацією про основоположні причини світових воєн, але неможливо не помітити, що вони пов'язані з появою великих корпорацій. Якщо це так — значить, для згуртованості ХХ століття є лише одна причина.

[5] Точніше економіка грунтувалася на двох вершинах. Висловлюючись словами Гелбрейта (Galbraith), це був «світ динамічно розвиваються технічно, максимально націлених на вигоду високоорганізованих корпорацій, з одного боку, і сотні тисяч невеликих фірм і власників у традиційному розумінні з іншого». Гроші, престиж і влада були сконцентровані у перших, і говорити про рівні можливості не доводилося.

[6] Цікаво, наскільки згодом знизилася кількість сімей, обідають разом, через зменшення кількості сімей, які дивляться телевізор разом.

[7] Я добре це пам'ятаю, бо тоді якраз вийшов перший сезон серіалу Dallas. Всі обговорювали події серіалу, а я не мав ні найменшого поняття, про що всі навколо говорили.

[8] Я не усвідомлював цього, поки не почав проводити дослідження для свого есе, але несмак товарів, з якими я ріс, досить відомий побічний продукт олігополії. Якщо фірми не можуть конкурувати за ціною, то конкуренція ґрунтується на дрібних деталях.

[9] Торговий центр Monroeville Mall по завершенню будівництва у 1969 був найбільшим у країні. В кінці 1970-х років там знімали фільм «Світанок мерців» (Dawn of the Dead). Звичайно, магазин був не тільки знімальним майданчиком, але й надихнув на написання сценарію до фільму, т. к. натовпу покупців, що розгулюють по величезній будівлі центру, напомнали режисера Джорджа Ромеро зомбі. А я на своїй першій роботі стояв на роздачі морозива «Баскін Роббінс».

Січень 2016

Переклад: Ŝekotova Яна
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.