Пол Грем: Дати визначення «власності»

«чи Можна платити фотографу фотографіями грошей?»
коментар

image

Будучи дитиною, я прочитав книгу розповідей про знаменитого судді XVIII століття Тадасукэ Ооока. Одна зі справ, які він розглядав, було порушено власником продуктового магазину. Бідний студент, який міг дозволити собі тільки рис, їв цей рис, насолоджуючись ароматом свіжоприготовленої їжі, виходять з магазину. Власник хотів, щоб студент платив за приємний запах. Студент краде його аромат!

Я часто згадую цю історію, коли чую, що Американська асоціація звукозаписних компаній і Американська кіноасоціація звинувачують людей у крадіжці музики і фільмів.

Для нас вважати запах за майно — безглуздість. Але я можу уявити сценарії, за яких можна було б стягувати плату за запах. Уявіть, що ми живемо на місячній базі, де нам доводиться купувати літрами повітря. Можна припустити, що постачальники повітря зможуть додавати запахи за додаткову плату.

Відносити запахи до майна нам здається безглуздим, тому що це не спрацює. Хоча, це буде працювати на місячній базі.

Те, що вважається власністю, залежить від того, що ми готові прийняти за власність. І це сприйняття не тільки може змінитися — воно вже змінилася. Люди завжди (у випадках певного значення слів «люди» і «завжди») ставилися до маленьких штучок, які ніс людина як до власності. Однак мисливці ніколи не відносили землю до власності, як ми це робимо зараз.[1]

Причина, чому багато людей думають, що власність можна описати єдиним незмінним визначенням, в тому, що це визначення змінюється дуже повільно. [2] Але ми живемо в самій гущі такої зміни.

Звукозаписні і кіностудії поширювали свій продукт так само як постачали б через трубки повітря на місячну станцію. Але прихід мережі Інтернет був рівнозначний переїзду на планету з придатною атмосферою. Відомості сьогодні поширюються як запах. А з-за союзу бажання видавати бажане за дійсне і короткострокової жадібності, студії виявилися в якості того самого власника продуктового магазину, який звинувачує нас у крадіжці запахів.

(Я вжив «короткострокова жадібність», так як основна проблема звукозаписних і кіностудій в тому, що керівні ними людьми більше зацікавлені в отриманні сьогохвилинних бонусів більше, ніж капіталу. Якщо б вони керувалися останнім, вони б шукали шляхи отримувати вигоду з технологічного зміни, а не боротися з ним. Однак будівництво нового займає надто багато часу. Їх бонуси залежать від доходів поточного року, а найкращий спосіб збільшити їх — витягти більше грошей з матеріалу, який вони вже зробили.)

Тоді що все це значить? Люди не повинні стягувати плату за контент? На це питання немає однозначної відповіді. Люди повинні брати гроші за контент тоді, коли цю плату стягувати.

Але під «виходить» я маю на увазі більше, ніж просто «коли вони можуть виграти змагання». Я вкладаю туди ситуацію, коли люди можуть стягувати плату за контент без примусу до цього товариства. Зрештою, компанії, що продають запахи на місячній базі, можуть продовжити свою діяльність і на землі, але за умови, що вони пролобіюють закон, який зобов'яже нас і тут дихати через трубки, незважаючи на те, що ми в цьому вже не потребуємо.

Божевільні правові заходи, які були прийняті звукозаписними та кіностудіями, мають саме такий присмак. Газети і журнали теж закручують гайки, але їх кількість хоча б граціозно зменшується. Американська асоціація звукозаписних компаній і Американська кіноасоціація можуть змусити нас дихати через трубки, якщо вони захочуть.

Зрештою, все зводиться до здорового глузду. Коли ви ображаєте законодавство тим, що намагаєтеся використовувати масові судові процеси проти рандомно вибраних людей заради показового покарання, або ж тим, що лобіюєте закони, які можуть підірвати інтернет, що є доказом непрацюючого визначення власності.

Ось тут корисно мати дійсну демократію і кілька суверенних держав. Якби в світі було тільки одне деспотичне уряд, компанії б змогли придбати закон, який встановив би потрібне їм визначення власності. На щастя, все ще є країни, які не є «колоніями» США, так і в Америці політики все ще боятися численності активних виборців. [3]

Людям, які керують США, може не сподобатися ситуація, коли виборці чи інші країни відмовляться підкорятися їх волі, однак, у наших спільних інтересах не допустити існування одного способу для атаки, який би працював на тих, хто намагається змінити закон виходячи з власних мотивів. Приватна власність — неймовірно корисна ідея, можливо, одна з наших найкращих винаходів. Тому кожне її нове визначення приносило нам збільшення багатства. Логічно припустити, що те ж відбудеться і з найновішим визначенням. Буде катастрофа, якщо ми всі повинні будемо продовжувати працювати із застарілою версією лише тому, що кілька сильних людей були занадто ліниві, щоб оновити.

Примітки
[1] Якщо ви хочете дізнатися більше про мисливців, я наполегливо рекомендую книги «The Harmless People» і «The Old Way: A Story of the People First» Елізабет Маршал Томас.

[2] Зміна визначення власності в більшості випадків пов'язано з технологічним прогресом, а так як прискорюється прогрес, то це відбивається на швидкості зміни поняття «власність». Що значить, для суспільства стає важливіше вміння правильно реагувати на ці зміни, тому що вони будуть з'являтися з зростаючою швидкістю.

[3] Наскільки я знаю, термін «copyright colony» (Колонії авторського права) був введений Майлсом Петерсоном.

[4] Стан технологій — не просто функція поняття «власність». Кожен з них обмежує іншого. Але тоді ви не можете возитися з поняттям «власність», не зачіпаючи (і, можливо, не завдаючи шкоди) стані технологій. Історія СРСР — яскравий тому приклад.

Переклад: Ліза Ламова
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.