Стратегічна мова Пола Грема на Defcon 2005: «Нерівність і ризик»

«Ви просите державних службовців зробити одну річ, на яку вони найменше здатні: піти на ризик. Будь-який коли-небудь працював на держслужбі знає, що найважливіше полягає в прийнятті не правильних рішень, а тих, які потім можна виправдати, якщо вони виявляться невірними.»

image

Припустимо, ви хочете позбутися від економічної нерівності. Є два способи зробити це: дати грошей бідним або забрати їх у багатих. Правда, різниця тут невелика: якщо хочете дати грошей бідним, їх треба десь взяти. Адже не у бідних ж їх забирати — це їх може доконати. Доведеться забрати їх у багатих.

Є ще варіант зробити бідних багатшими без банального відбирання коштів у багатих. Ви можете допомогти бідним стати більш продуктивними, наприклад, поліпшивши доступність освіти для них. Замість того, щоб забирати гроші у інженерів і віддавати їх касирам, ви могли б допомогти касирам стати інженерами.

Це прекрасна стратегія — зробити бідних багатшими. Але як свідчать останні 200 років, це не скорочує економічна нерівність, так як багаті теж стануть багатшими. Якщо буде більше інженерів, з'явиться більше можливостей наймати їх і продавати їм речі. Генрі Форд не зміг би сколотити стан на виробництві машин в суспільстві фермерів, ведуть натуральне господарство, у нього не було б ні робітників, ні покупців.

Спасибі за допомогу з перекладом Сергію Даньшину і компанії Edison (яка робилатехнічний аудит економічної гри і систему централізованого управління відеозйомкою).

Якщо вашою метою є усунення економічної нерівності, а не просто підвищення рівня життя, не достатньо просто підняти межу бідності. Якщо один з новоспечених інженерів виявиться амбітним і захоче стати ще одним Білом Гейтсом? Економічна нерівність тільки посилиться. Якщо ви насправді хочете скоротити розрив між бідними і багатими, треба тиснути і зверху вниз і знизу вгору.

Як тиснути зверху? Ви можете зменшити продуктивність людей, які роблять гроші більше всіх: змусити хірургів оперувати лівою рукою, відомих акторів розжиріти і т. д. Але цей підхід важко реалізувати. Єдине практичне рішення — дати людям робити те, що у них найкраще виходить, а потім (або податками або обмеженнями) конфіскувати все те, що ви порахуєте надлишком.

Тому давайте з'ясуємо, що означає скорочення економічної нерівності: це не що інше, як відбирання грошей у багатих.

Перетворюючи математичне рівняння в іншу форму, можна часто помітити нове. Те ж саме і в цьому випадку. Ви побачите, що відбирати гроші у багатих з метою скоротити нерівність може призвести до непередбачених наслідків.

Вся справа в тому, щоб привести до відповідності ризик і нагородження. Ставка з 10%-ою вірогідністю виграшу повинна приносити більше, ніж ставка з імовірністю 50%, інакше ніхто не поставить. Знизивши нагороду, скоротіть і бажання людей ризикувати.

Транспонирую нашу початкову фразу: скорочення економічної нерівності означає скорочення ризиків, на які люди готові піти.

Існує безліч ризиків, які люди відмовляться приймати при зниженні максимальної віддачі. Одна з причин, по якій високі податки руйнівні, — з-за них запуск нових компаній стає ризикованим підприємством.

Інвестори
Стартапи по своїй суті ризиковані. Стартап можна порівняти з маленьким човном у відкритому морі. Одна велика хвиля — і ви тонете. Конкурентний продукт, криза в економіці, затримка у фінансуванні або в отриманні дозволу, патентний позов, зміна в технічних стандартах, догляд ключового співробітника, великі витрати — будь-що з перерахованого може все зруйнувати відразу. Здається, лише один з десяти стартапів успішний [1].

Наш стартап заплатив за перший етап фінансування своїм інвесторам суму, яка в 36 разів більше вкладених коштів. Виходить, що, з урахуванням поточного оподаткування в США, було б вигідно інвестувати в наш стартап з імовірністю успіху 1 до 24. Ось це вже схоже на правду. Швидше за все, саме так ми і виглядали — пара «ботаніків» без реального ділового досвіду, що працюють в квартирі.
Якщо подібний ризик не окупається, венчурне інвестування не здійснюється.

Це не лякало, якщо б існували інші джерела фінансування для нових компаній. Чому б не надати уряду або таким величезним майже урядовим організаціям на кшталт «Fannie Mae» займатися венчурним інвестуванням замість приватних фондів?

Я скажу вам, чому це не спрацює. Та тому що в цьому випадку ви просите державних або подібних їм службовців зробити одну річ, на яку вони найменше здатні: піти на ризик.

Будь-який коли-небудь працював на держслужбі знає, що найважливіше полягає в прийнятті не правильних рішень, а тих, які потім можна виправдати, якщо вони виявляться невірними. Якщо є безпечне рішення, саме його вибере бюрократ. Що абсолютно не підходить для венчурних інвестицій. Природа бізнесу передбачає прийняття навіть жахливих ризиків, якщо результат виглядає досить привабливо.

Одержання винагороди венчурними компаніями залежить від їх уваги до потенціалу: вони отримують відсоток від доходів фонду. І це допомагає подолати їх зрозумілий страх вкладати кошти в компанію, яка управляється «ботаніками», які виглядають як студенти (що цілком можливо).

Якщо венчурним компаніям заборонили б багатіти, вони б вели себе як бюрократи. Без розрахунку на вигоду вони б боялися втрат. І брали б невірні рішення. Вони б проміняли «ботаніків» на переконливо говорять дипломників MBA в костюмах, тому що інвестиції легше можна було б виправдати при невдалому результаті.

Засновники
Але отримавши у вас якимось чином змусити венчурні фонди працювати без мети розбагатіти, залишиться ще один тип інвестора, якого ви просто не зможете замінити: засновники стартапу і початкові співробітники.

Їх інвестиційний капітал — це їх час та ідеї, що еквівалентно грошей. Про що інвестори часто забувають, ставлячись до них як до змінних частин, які можуть працювати і без оплати.

Той факт, що ви інвестуєте час, не змінює відношення ризику до прибутку. Ви будете вкладати свій час на щось сумнівне, тільки якщо можлива вигода відповідно велика [2]. Якщо великі дивіденди будуть заборонені, ви теж почнете перестраховуватися.

Як у багатьох засновників стартапів у мене вийшло розбагатіти. Але не тому що я хотів купувати дорогі речі. Я лише хотів безпеки. Я хотів зробити достатньо грошей, щоб не турбуватися про гроші. Якщо б мені заборонили досягти цього через стартап, я б прагнув до цього іншими способами, наприклад, влаштувався працювати у велику стабільну організацію, з якої складно бути звільненим. Замість того щоб віддавати всі сили стартапу, я б спробував знайти хорошу, спокійну роботу великої дослідницької лабораторії або зайняв би постійну посаду в університеті.

Ось що відбувається в суспільстві, де ризик не винагороджується. Якщо ви самі не можете забезпечити собі безпеку, найкраще, що ви можете зробити, це звити собі гніздечко в якій-небудь великій організації, де ваш статус буде залежати від стажу [3].

Якби ми якимось чином могли замінити інвесторів, то я не уявляю, ким можна замінити засновників. Інвестори в основному вкладають гроші, які з будь-якого джерела однаково гарні. Але внесок засновників — ідеї. Їх не заміниш.

Давайте ще раз згадаємо ланцюжок міркувань. Я націлився на висновок, від якого багатьох читачів треба буде відганяти стусанами і окриками, тому я постарався зробити кожна ланка нерозривним.

Зменшення економічної нерівності означає відбирання грошей у багатих. Якщо ризик і нагорода еквівалентні, зниження нагороди автоматично зменшить бажання ризикувати. Стартапи по суті своїй ризиковані. Не очікуючи відповідної нагороди за ризик, засновники не будуть вкладати свій час в стартап. Засновники незамінні. Тому, усунувши економічна нерівність, ви усунете стартапи.

Економічна нерівність не є наслідком стартапів. Воно — їх рушійна сила, немов падаюча вода для водяного млина. Люди починають стартапи в надії стати набагато багатші, ніж були раніше.

Зростання
Тут спостерігається пропорційність. Справа не тільки в тому, що усунувши економічна нерівність, ви усунете стартапи. Зниження кількості стартапів буде корелювати зі зниженням різниці в добробут членів суспільства [4]. Збільште податки, і бажання ризикувати відповідно впаде.

А від цього буде гірше всіх. Нові технології і нові робочі місця створюються новими компаніями. Якщо раптом не стане стартапів, то незабаром не стане нових компаній, так само як без дітей не буде дорослих.

Звучить благородно, коли ми говоримо про скорочення економічної нерівності. Хто буде сперечатися з цим? Нерівність має бути поганим, так? Але набагато гірше звучить, що ми повинні скоротити кількість нових компаній. Хоча перше передбачає друге.

Стримуючи бажання інвесторів ризикувати, ми не вб'ємо, звичайно, всі стартапи, але більшість жертв будуть саме з розряду перспективних. Мені здається, більш ризиковані стартапи показують кращі результати. І ця думка лякає.

Звичайно, не всі заможні люди розбагатіли за допомогою стартапів. Якщо ми введемо податки на все інше, крім стартапів? Не вдасться хоча б таким чином скоротити соціальну нерівність?

У меншій мірі, ніж ви можете подумати. Всі ті, хто хоче розбагатіти, кинутися в область стартапів. І це могло б бути чудово. Але я не думаю, що це сильно вплинуло б на розподіл багатства. Просто буде більше стартапів, які лише на папері будуть виглядати стартапами — не так просто написати настільки акуратно закони.

Але уявімо, що ми настільки наполегливі в усуненні нерівності, що готові відмовитися від стартапів. Що тоді?

Як мінімум, ми повинні змиритися з низькими темпами технологічного розвитку. Якщо ви вважаєте, що великі компанії можуть якимось чином також швидко розвивати нові технології, як і стартапи, будь ласка, з цікавістю вислухаю як саме (якщо ви можете придумати таку правдоподібну історію, то точно зробити стан на книгах з бізнес-консалтингу для великих компаній) [5].

Ок, у нас сповільнилися темпи зростання. Невже це так погано? Що ж, інші країни не стануть нас чекати. Згодом виявиться, що ми вже нічого не винаходимо — все вже винайдено десь ще. І в обмін ми зможемо запропонувати тільки сировину і дешеву робочу силу. І коли ви так низько впадете, інші країни зможуть робити з вами все, що їм заманеться: встановлювати маріонеткові уряди, перекачувати собі ваших кращих працівників, використовувати ваших жінок як повій, ховати свої токсичні відходи на вашій території — все те, що ми робимо зараз з бідними країнами. Єдиним виходом буде ізоляція, як надійшли комуністичні країни в 20-му столітті. Але проблема в тому, що для цього треба буде перетворитися на поліцейську державу.

Багатство і Влада
Я прекрасно розумію, що не стартапи є метою прихильників усунення нерівності. Вони виступають проти багатства, яке в союзі з владою стає самопідтримування явищем. Наприклад, будівельні фірми, які є спонсорами політиків, отримують держпідряди, або діти багатих батьків, що надходять в добрі коледжі, тому що вони навчалися у профільних дорогих школах. Але якщо ви спробуєте нападати на такий тип багатства за допомогою економічних заходів, ви попутно завдасте шкоди і всім стартапам.

Проблема тут не в багатстві, а в корупції. Так чому б не взятися за корупцію?

Нам не потрібно боротися з багатством, якщо ми зможемо запобігти його злиття з владою. І в цьому напрямку вже досягли успіхів. Так, перш ніж померти від випивки в 1925 р., нікчемний онук Коммодора Вандербілта Реггі п'ять разів наїжджав на пішоходів, двоє з них померли. До 1969 р., коли Тед Кеннеді вилетів з мосту на острові Чаппакуиддик, здавалося, що рамки встановлені на позначці «1». Зараз, можливо, на «0».

Але змінився не різниця в рівні багатства. Змінилася можливість перевести багатство у владу.
Як розбити зв'язок між багатством і владою? Вимагайте прозорості. Уважно дивіться, як використовується влада, і вимагайте звіт про те, як приймаються рішення. Чому не всі поліцейські допити знімаються на відео? Чому 36% абітурієнтів Прінстонського університету в 2007 р. були з приватних профільних шкіл, в той час як лише 1,7% американських дітей навчаються в них? Чому насправді США вторглися до Іраку? Чому офіційні особи не розкривають більше інформації про свої доходи?

Один з моїх друзів, який добре розбирається в комп'ютерній безпеці, каже, що насправді потрібно просто все фіксувати і записувати. Коли він був дитиною, намагаються зламати комп'ютери, він найбільше хвилювався за те, щоб не залишити слідів. Це його турбувало більше, ніж самі системи захисту.

Як всі злочинні дії, зв'язок між багатством і владою процвітає в умовах таємниці. Виставте напоказ всі транзакції, і ви сильно досягнете успіху в усуненні подібних речей. Реєструйте все. Ця стратегія вже показує хороші результати, без побічних ефектів на кшталт повсюдної бідності.

Я не впевнений, що всі усвідомлюють наявність зв'язку між економічною нерівністю і ризиком. Я сам усвідомив це не так давно. Я, звичайно, завжди знав, що якщо нічого не вийде зі стартапом, то можна спробувати знайти затишну штатну посаду в дослідницькій лабораторії. Але я не розумів всю сукупність факторів, керуючих моєю поведінкою. Здавалося очевидним, що країна, яка не дає людям розбагатіти, приречена, і що це однаково вірно і для Риму часів Діоклетіана, і для Великобританії часів Гарольда Вільсона. Але я не розумів, яку важливу роль у всьому цьому відіграє ризик.

Якщо ви підете війною на багатство, ви усунете бажання ризикувати, а разом з ним і розвиток. Тому, якщо ми прагнемо до більш справедливого світу, нам слід тоді боротися з багатством, коли воно зливається з владою.

Примітка

Мої подяки Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston і Evan Williams за читання чернеток даного есе, а також Langley Steinert, Sangam Pant і Mike Moritz за інформацію про венчурні інвестиції.

[1] Успіх тут визначається початковою точкою зору інвестора: первинне розміщення акцій або вдала продаж. Звична статистика «1 з 10» виглядає підозріло точною, але спілкування з венчурними фондами говорить за її правдоподібність. Однак провідні венчурні фонди очікують кращого результату.

[2] Я не закликаю засновників сідати і вираховувати очікуваний прибуток після оподаткування. Приклад вже досягли успіху людей служить їм мотивацією. І ці приклади насправді дають уявлення про розмір прибутку після оподаткування.

[3] Припущення: зміна в добробуті в країні або організації (не корумпованою) буде обернено пропорційно значущості рангової системи. Тому, якщо ви знизите розкид величин в області добробуту, система рангів стане відповідно більш важливою. Поки що я не знаю що суперечать цьому прикладів, хоча у корумпованих країнах обидва явища можуть співіснувати (дякую Daniel Sobral за це вірне зауваження).

[4] В країні з по-справжньому феодальної економікою ви можете успішно перерозподіляти багатство, так як там немає стартапів.

[5] Стартапи так добре окупаються саме завдяки властивій їм швидкості впровадження нових технологій. Як я пояснював «Як робити багатство» («How to Make Wealth»), в стартапі ви стискаєте роботу довжиною в життя на кілька років. Це очевидно.

Переклад: Сергій Даньшин


Читати ще
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.