Зміна парадигми прийняття рішень в ІТ бізнесі або Пожалійте свою печінку



— Як я вже втомився весь час бухати з замовником..! — сказав один інтегратор
У цій статті, я хотів би поділитися своїми думками і спостереженнями про те, як змінився підхід до прийняття рішень в ІТ бізнесі.

Багато інженери стали ІТ-директорами, менеджерами або власниками компаній, і в силу свого минулого досвіду зберегли інтерес до технічної частини інфраструктури, якою вони управляють, а не крутять гайки. Тепер вони кажуть своїм адмінам що і як крутити. А буває, що перша особа, слабо розбирається в ІТ, зате у нього є його друг (і це не його ІТ-директор), який розбирається в ІТ — і він радиться/не радиться з ним? І як менеджери приймають рішення з різних ІТ-минулим? Як це було раніше і як зараз? Ось про це я і намагаюся міркувати.

Розглянемо основні сценарії прийняття рішень:

1. Перша особа, в силу різних причин та особистих уподобань, сама визначає «яке залізо/хмара ми беремо», абсолютно не радячись з тими, хто буде на цій залізниці/хмарі працювати.
2. Керівник радиться з ІТ-директором, а той може радитися з адміном «що ми беремо»
3. Керівник каже директору: «Вася, потрібно щоб ось працювало, вибери чого там купити треба, тільки щоб не дуже дорого»

Розглянемо ніби як ідеальний варіант, коли керівник радиться з ІТ-директором.

Сильні сторони цього варіанту: — у головного итшника питають про те, з чим йому найбільше потрібно буде мати справу.

Слабкі сторони: адмін або інженер, може не знати про те, що взагалі нового з'явилося, може мати різну ступінь, не можна говорити зашореності, а просто ну не може людина за всім взагалі встежити. І як в такому випадку поліпшити бізнес-процеси?

З одного боку, багато всього з'являється — і за всім стежити — не вистачить часу, адже і працювати теж потрібно. З іншого боку — стандартна лінь і бажання щоб не чіпали — теж ніхто не відміняв.

У книзі «Російська модель управління» добре показаний ось цей момент гипердеятельности адміністраторів, і застою, і ось в цьому дуалізм душі — між двома цими крайнощами — сильного напруги і сильного розслабону. Питання тільки що напруга не може затягнутися — сил не вистачить на все, а ось застій може затягнутися, і на довго.

Тому таким постачальником «всього нового» може бути не окрема людина, а окремі компанії (підрядники послуг), у яких набагато більше ресурсів на те, щоб бути в тренді всіх нових технологій, які з'явилися: наприклад компанія хостинг-провайдер може бути таким «адміном в тренді всього нового» і у себе впроваджувати, тестувати і пропонувати своїм клієнтам кращі рішення, з тих що з'явилися в сфері своїх технологій.

Зрозуміло, що стандартного підходу в прийнятті рішень — немає. Ми розглянемо другий полюс — коли (неформальні) схеми — наше все, схеми, схеми, схеми — різні хороші (для когось) або не дуже з різних точок зору.
З-за чого змінилося образ, або зразок, який беруть для прийняття такого роду рішень?

При розвитку економіки, рано чи пізно постане питання про управління проектами, природно проектні менеджери звертаються до практик, які ближче всього і прийняті в усьому світі, не тому що вони найкращі, а тому, що вони загальносвітові і тому при міжнародній інтеграції економіки будуть працювати в будь-якій країні, при будь-якому менталітеті і при будь-якому кліматі (тому що той же ПМбук враховує і це). Мова йде звичайно про західних методи проектного управління, і про західному підході до менеджменту. Так от багато представників ІТ, в які входить проектне управління потроху починають переймати проектний і західний тип мислення, коли кажуть, що так, відносини добре, але стосунки з партнером — це не результат, результатом буде щось інше, але не тільки відносини самі по собі.

І в цій парадигмі немає місця кумівству — звичайно, воно завжди було і завжди буде, але цей зразок підходу вже не буде займати центрального місця.

Дисклеймер: я ні в якому разі не кажу, що кумівство — це погано, ні, воно є і буде завжди — це факт, звичайно, є випадки коли воно працює краще ніж будь-які ПМбуки, але воно працює не завжди і не скрізь, як це вважалося раніше — і застосовувався цей підхід і до місця і не до місця. Тоді суспільство (і бізнес) було іншим і було більш закритим. І саме така модель відпала з-за своєї невигідності.

У Макіавеллі, в його творах, добре розписано чому перемагає технологічний государ — той, який навчив своє військо, а воєначальники навчать своїх офіцерів, той, який навчив керувати своїх вельмож, а вони навчать своїх чиновників і т. д. Одним словом той, який дав зразок дії – і цей же принцип працює і в підприємництві, наприклад той, який говорить, а от я вважаю, що таксі повинні бути ось такими: чистими і красивими, і коштувати не дорожче ніж раніше — і ось цей переможе, тому що всім хочеться недорого їздити в чистих і красивих таксомоторах з чемними водіями – і не дорожче.



Витрати на ІТ
Говорячи про загальні ознаки менталітету, можна сміливо сказати, що вони дуже стосуються ІТ-сфери.
Містечковість нашого менеджменту виражається в 2 крайнощах:
— під мікроскопом розглядати будь-які витрачені на ІТ 5 копійок і тут же чекати повернення інвестицій (яблуню посадив — і на завтра чекати яблук)
— «дорога і по-багатому» — широкою рукою як сіяч сіяти гроші в очікуванні що вони точно зійдуть — адже багато ж посіяв, воно повинно принести море грошей...


Я говорив з людиною, яка дуже щільно працює з китайцями в сфері ІТ. І він говорить про розхожому думці, що китайці від природи працелюбні — міф, просто у них суспільство так влаштовано, вони поставлені в такі умови — що діватися їм від роботи абсолютно нікуди. У китайських стратагемах описується випадок (кейс), коли один засновник роду прописав старатагему для всіх своїх нащадків для досягнення мети — стати імператорської прізвищем. І ось всі, абсолютно всі нащадки виконували цю стратегію в протягом 300 (!) років, і врешті-решт це сталося. Уявляєте, який горизонт планування!? (Ось тому китайці можуть століттями чекати відповідного моменту).

Я спілкуюся з ПМми, які ведуть дуже великі проекти, і кажу: ну у нас же все так — через кума/свата/брата — як ви з цим працюєте? Вони кажуть — так і працюємо, якщо потрібно, але справа в тому, що при технологічному підході (той же ПМбук) питання якихось лівих схем або ще чого — просто не виникає — просто немає для такого грунту, всім, з незрозумілих зовні причин, стає «западло» так робити. Хоча зовсім недавно «всі так робили».

У будь-якій сфері, ІТ тут не виняток, може працювати такий сценарій розвитку поліпшення рівня та підходи до прийняття рішень. Покладемо, є кілька гравців, і вони всі працюють приблизно однаково, як-небудь по одному зразку підтримання партнерських відносин: бухати з замовником — це один з прикладів.

Не всім це подобається, але кожен боїться бути першопрохідцем, і помилитися в розрахунках. З часом ця парадигма стає дуже незручною і незатишною дуже багатьом на цьому ринку, але все терплять, бо що? — бояться щось змінювати. Потім, невигідність якийсь основної моделі («так всі працюють») стає все більш очевидною, просто економічно за витратами не вигідна — віскі (та інше що там до нього додається) дуже дороге, наприклад. Потім у когось уривається терпець, і він в один прекрасний день каже — а я більше так не працюю, і крапка. І якщо це настрій дійсно витає в повітрі, то відразу ж за ним і інші гравці на ринку відразу ж змінюють підхід до роботи і до прийняття рішень. Є динозаври, які кажуть — а ми будемо працювати за старим хоч би що — так, вони залишаться, але вже не буде у них такої частки ринку, як було раніше. Це як їздити на возі в століття електричних автомобілів — можна, надійно, але не те.

Технологічність завжди перемагає



Як робітники в Англії не трощили верстати — вони, ці бездушні і технологічні монстри, перемогли, як би там наші таксисти (зараз в Києві) не злякалися з запуском Убера, і тепер шлють смски кожен день — все це виглядає як агонія вмираючого. Убер, навіть незважаючи ні на які факапи, все одно переможе — просто тому що технологічнішими. Будь-яке рішення, де є автоматизація (тому ІТ і розвивається) — саме те рішення і перемагає. (Якщо, звичайно, не буде якихось інших факторів. Як наприклад аварії на зорі освоєння неба Цепелина — це стало соціальним потрясінням на той час, і після цього краху небо стали освоювати літаки, які були економічно невигідні в той час.)

Також точно і в сфері прийняття рішень в управлінні — перемагає технологічність. Адже якби практики управління проектами не були б потрібні їх би не впроваджували цілі великі холдинги.

Спочатку, при кумівському підході до бізнесу особистий момент дуже важливий, але це ж і є вузьке місце — людський фактор. Краще всього коли працює не людина, а технологія, точніше людина розробляє технологію, яка працює.

Особистий аспект — дуже нестабільний, сьогодні — дружба, завтра — бійка. Найкраще мати справу з продавцем, а з інтернет-магазином — обрав що купити, замовив, купив, привезли — особистого контакту дуже мало — і величезна економія часу.

При моделі «бухати з замовником» витрачається дуже багато ресурсів (і здоров'я) для того, щоб прийняти рішення — витрачається дуже багато сил і енергії: з боку замовника, партнера, провайдера і т. д.

Що таке технологічність взагалі, і технологічність в управлінні?



Технологічність я маю на увазі не напичканность чогось чимось супер-мега-крутим, я розумію під технологічністю: попадання в потрібну частину картини світу сучасного соціуму. Як пояснює В. К. Тарасов — картина світу будь-якої людини — жорстка річ, крізь яку не можна пройти — у свідомості когось- це бетонна стіна, а у свідомості іншого — це фіранка (хоч може бути і замаскована під бетон). Тому, (не) перефразовуючи класика, можна сказати: мислення (буття) визначає управління.

ИТшная сфера, як частина суспільства все одно копіює той образ думки і дії, який прийнятий взагалі всюди в суспільстві, які б розумні книжки хто не читав — весь час чути «то в книжках, а у житті».

Все залежить від устрою суспільства. Із зміною суспільства — змінюється мислення, і змінює підхід до управління чого завгодно. Відповідно змінюється і культура прийняття рішень — не вигідно для прийняття рішень пити з кожним клієнтом — печінки не вистачить, не вигідно придумувати схеми — можна заплутатися у власних ногах, не вигідно брехати і когось обманювати — втратиться довіру.

Склалася парадоксальна ситуація, коли супер-технічна сфера — ІТ — управлялася на коліні і рішення приймалися і приймаються з кондачка. Деякі компанії вважають досі, що так і треба. Але багатьом вже давно стало тісно в цій парадигмі, і вони все одно переходять на більш технологічні і проектноориентированные зразки прийняття рішень, тобто та сфера прийняття рішень в ІТ також рухається в бік технологічності у сфері управління й прийняття рішень.

І ось з'являються люди, які роообко намагаються нашої, такої реальної, такої не ідеальною, життя застосувати, з локалізацією для нас, те, що написано в книжках" — і тоді маленька, непомітна зміна — змінюється все.

Я ні в якому разі не претендую на істину в останній інстанції, це мої роздуми-спостереження.

Разом:
При прийнятті рішень, краще робити ухил у бік більшої цивілізованості і йдучи від «зав'язаними-на-особисті-відносини-захлинаючись». Тим самим не даючи ґрунту для різного роду «схем», незважаючи на те, що ви з ким-то дуже добре дружите, це не означає, що потрібно йти і грабувати з ним банк? Тобто, я хочу сказати, що от якщо ви випробували всі цивілізовані методи співробітництва, і нічого не допомагає, і ні до кого іншого ви звернеться не можете, тільки тоді можна звернутися до схем — але не відразу працювати тільки так «схемно», і не інакше. Не бояться пробувати нові підходи з новими клієнтами. Невеликі зміни в свідомості, приводять до великих змін у всьому. Проектне мислення, проектний підхід, коли ми не відразу ділимо або робимо що-небудь, а зараз ми розробляємо технологію, за якою ми будемо щось робити.

Прозорість у відносинах і в бізнесі — працює по моделі «погано зараз — добре потім», тобто краще спочатку, ще на березі, пересваритися про все, і тільки потім плисти, ніж вже перебуваючи в одному човні раптом виявити — «ми думали ви це...», «а ми думали, що ви… — а куди вже дінешся з підводного човна?». А вже потім, коли все зробили або допливли — вже можна і випити!:)

Книги згадані в статті:
Ст. Тарасов «Мистецтво управлінської боротьби»
36 китайських класичних стратагем

Що ще можна почитати по цій темі:
Ф. Жульєн «Трактат про ефективність»
А. Прохоров «Російська модель управління»

Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.