Пол Грем: Інша сторона «шедеврів в термін»

«Хороші художники створюють, великі художники крадуть, а справжні художники – виконують замовлення вчасно.»

The Other Half of Artists Ship»

Пол Грем, Листопад 2008

Однією з відмінностей між великими компаніями і стартапами є те, що у перших розроблені процедури, що захищають їх від помилок. Стартапи ж схожі на однорічного малюка, постійно падає і стукающегося про кути. Великі компанії куди більш обачні.

Поступове акумулювання перевірок в організації можна порівняти з процесом навчання на невдачах, які трапилися з ними або схожими компаніями. Наприклад, після укладання контракту з постачальником, який збанкрутує і не виконає свої зобов'язання, компанія може почати надалі вимагати від усіх постачальників докази їх платоспроможності.



У міру зростання компанії незмінно обростають подібними перевірками, або у відповідь на власні невдачі, або, що навіть більш часто, наймаючи людей з більш великих організацій, які приносять з собою звичні їм способи захисту від нових нещасть.

В процесі навчання на помилках для компанії немає нічого незвичайного. Проблема в тому, що люди, які пропонують запровадити нові перевірки, майже ніколи не замислюються про їх вартість.

Кожна перевірка має свою вартість. Для прикладу візьмемо вимога про підтвердження постачальниками своєї платоспроможності. Впевнені, що це розсудливо? Адже насправді воно веде до істотних витрат. Очевидні прямі втрати часу людей з обох сторін, як з боку постачальників, так і зі сторони розглядають їх докази. Але справжні витрати саме ті, про яких вам ніхто не скаже: компанія, яка могла б стати кращим постачальником, не стала брати участь в тендері із-за небажання витрачати ресурси з урахуванням можливої невдачі проходження перевірки. Або яка не пройде порогове значення перевірки на платоспроможність, яке, звичайно ж, буде сильно завищена, адже реальна вартість цієї перевірки так не очевидна.

Коли б хто в організації не пропонував ввести нову перевірку, нехай перш пояснить не тільки її переваги, але і її вартість. І навіть якщо її вартість правильно порахувати не вийде, це послужить нагадуємо, що вона є і її бажано все-таки з'ясувати.

Якщо компанії займуться цим, їх чекають сюрпризи. Джоель Спольски нещодавно розповідав на «Y Combinator» продаж програмного забезпечення корпоративним клієнтам. Він сказав, що в більшості компаній рішення про купівлю софта вартістю близько 1000 дол. приймають менеджери без будь-яких додаткових схвалень. Придбання більш дорогого софта зазвичай має схвалюватися комісіями. І тоді «висиджування» ними рішень про покупку стає настільки дорогим для продавців, що вони змушені брати за свої продукти 50 тис. дол. замість 5 тис. дол.

Мабуть, мета всіх цих комісій — не допустити непотрібних витрат грошей компанії. А в результаті компанія платить в десять разів більше.

Перевірки закупівель завжди дорого обходиться, тому що чим складніше тобі продати, тим вище буде ціна. До того ж, звертатися до вас, перш за все, компанії, які спеціалізуються на продажу подібних важким клієнтам, а не професіонали своєї справи. І так непродуктивність затягує все глибше: ринкові механізми працюють проти вас — хороші постачальники шукають кращих клієнтів.

В таку ситуацію постійно потрапляють найбільші організації з усіх — уряду. Але перевірки, застосовувані чиновниками, здатні принести велику шкоду крім переплати — ними можна поховати всю економіку країни. До 1400 р. Китай був багатшим і технологічно більш розвинений, ніж Європа. Однією з причин передових позицій Європи є заборона влади Китаю на здійснення тривалих торгових подорожей. Європейцям дісталися всі вигоди від розвідки і досліджень, вони стали домінувати над усім іншим світом, включаючи Китай.

У менш далекі часи закон Сарбейнза-Окслі практично знищив ринок первинних розміщень цінних паперів (IPO) в США. Зовсім не цього хотіли автори цього законопроекту. Вони просто хотіли додати трохи перевірок публічних компаній. Але вони забули подумати про їх вартість. Вони забули, що компанії, які вдаються до IPO, в масі своїй досить обмежені в коштах і що додаткове навантаження перевірками, яку не помітить, наприклад, Дженерал Електрик, може просто позбавити їх можливості залучити фінансування на ринку цінних паперів.

Почавши замислюватися про ціну перевірок, вам в голову можуть прийти інші цікаві питання. Знижується або підвищується їх вартість? Вище вона в одних сферах, ніж у інших? Де її стеля? Якщо великі організації почнуть цікавитися цими питаннями, вони з'ясують не одну страшну річ.

Я думаю, вартість перевірок може збільшуватися. В основному з-за того, що програмне забезпечення відіграє все зростаючу роль в компаніях, а людям, які його створюють, перевірки особливо протипоказані.

Програмісти не є типовими працівниками — кращі з них воліють працювати старанно. Це не типовий випадок для інших сфер діяльності. Коли я працював у громадському харчуванні, ми не любили години-пік. А коли я підстригав газони, я точно не хотів, щоб трава росла швидше.

Програмістам ж приємніше написати побільше програмного коду. Або, якщо точніше — реалізувати. Програмісти зрозуміють різницю. Принаймні, хороші.

Для таких принадність роботи в стартапах саме у відсутності маси перевірок при випуску продукту. У справжніх стартапах немає зовнішніх перевірок взагалі. Якщо вранці тебе раптом відвідала ідея про щось нове, ти можеш написати її і проштовхнути на робочі сервери вже до обіду. І коли у тебе є така можливість, у тебе з'являються ще ідеї.

У великих компаніях, програмні продукти повинні пройти кілька схвалень перш за їх запустять. І вартість цього може досягати величезних розмірів, межі немає. Я недавно розмовляв з групою з трьох програмістів, стартап яких був куплений кілька років тому великою компанією. Коли вони були незалежні, вони могли вносити зміни миттєво. Тепер, за їх словами, два тижні це мінімальний термін, за який вони можуть запустити новий код в роботу.

Проте це не зробило їх менш продуктивними. Вони просто стали ненавидіти роботу за наймом.
Ось що наочно демонструє бажання програмістів старанно працювати: ці хлопці заплатили б за негайний запуск кодів в роботу, як вони звикли це робити. Коли я запитав їх, поміняли б вони 10% від суми, сплаченої при придбанні, на можливість миттєвого запуску нових кодів в роботу, всі троє відразу погодилися. Тоді я запитав: «а скільки б максимально відсотків від суми вони готові за це віддати. Вони сказали, що не хочуть про це навіть думати, боячись зайти занадто далеко, але я відчуваю, що вони б віддали до 50 відсотків.

Тобто вони б пожертвували сотнями тисяч доларів, можливо навіть мільйонами, просто за те, щоб поставляти більше софта користувачам. І знаєте що? Це можна довірити їм без побоювання. Навіть компанії-покупцю було б від цього тільки краще: вони не тільки нічого не зламали, а навпаки, зробили б набагато більше. Виходить, що покупець насправді отримує найгірший результат за більш високу ціну.

Також як і комісії щодо схвалення придбання програмного забезпечення.

У підсумку, якщо для компанії, обросла бар'єрами щодо здійснення закупівель, найбільша небезпека криється не в переплаті, а в небажанні кращих гравців ринку працювати з цією компанією. Аналогічна небезпека у зловживанні перевірками при релізі нових кодів — ваші програмісти просто не захочуть працювати з вами.

Відома максима Стіва Джобса «даєш шедеври в строк» (artists ship) працює в обидві сторони. Розробники не тільки можуть закінчити роботу в строк. Вони наполягають на цьому. Будеш перешкоджати їм — залишишся взагалі без шедеврів.

Спасибі за допомогу з перекладом Сергію Даньшину і компанії Edison (яка робилатехнічний аудит економічної гри і систему централізованого управління відеозйомкою).

«Шедеври точно в строк» – переводити короткі і ємні афоризми Стіва Джобса – завдання, м'яко кажучи, не з легких. Мовою оригіналу «шедеври точно в строк» укладаються буквально в три слова – «Real artists ship», причому сенс цієї фрази злегка варіюється залежно від контексту. Наприклад, «Jobs also reminds his employees that „real artists ship,“ by which means that he delivering working products on time is as important as innovation and killer design» («виконання планів точно в термін не менш важливо, ніж інновації та унікальний дизайн»). У якийсь момент в якості робочої версії перекладу «Real artists ship» було прийнято брутальне «шедевр, суки, і щоб у час», поки ми не натрапили на продовження відомого афоризму про художників: «Good artists create, great artists steal, and real artists ship» – «хороші художники створюють, великі художники крадуть, а справжні художники – виконують замовлення вчасно». У підсумку зупинилися на «шедеври точно в термін».

[джерело]
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.