Станіслав Лем: чи Безпечна техніка безпеки

Сьогодні Лему виповнилося б 95.

Безпечна техніка без небезпеки?Вперше надруковано: Літературна газета №127 від 26 жовтня 1965 року стор 4

Зараз багато пишуть про героя наукової фантастики — людині майбутнього. Тема ця виводить нас далеко за межі літератури. Криється в цій темі відоме протиріччя, я б сказав навіть — антиномія. З одного боку, всі ми хотіли б, щоб людина майбутнього був сміливим, відважним, здатним до самопожертви, творчо шукає, але з іншого, — робимо все, щоб перешкодити прояву саме таких його рис. У самому справі, розвитком цивілізації створюються умови, в яких різні явища, які ускладнюють людське існування, дають про себе знати все менше і менше. Як відомо, те, що люди роблять, завжди важливіше того, про що вони думають і говорять. А «роблять» вони — точніше сказати, створюють сучасну техніку, головна тенденція якої — автоматизація різних операцій, звично виконуваних самим людиною. Якби в моїй повісті «Непереможний» чисто технічні засоби, якими володіє суспільство, були б більш досконалими і потужними, ніж я це показав, що загрожують людям феномени «мертвої еволюції» на пустинній планеті можна було б приборкати і знешкодити без чийогось втручання, без будь-яких самопожертви і навіть без якої б то не було потреби піддавати небезпеці людське життя. У той час, коли це відбувалося б, люди могли б спокійно читати книги або вести дружні бесіди. Ніякої героїзм не був би тут потрібен взагалі. І зауважте, до речі: якби розказана мною історія була справжньою, якби вона сталася насправді, негайно ж після повернення цієї ракети на «Базу» вчені та інженери, вникнувши в хід подій, неодмінно стали б працювати над винаходом таких установок і таких механізмів, які в майбутньому допоможуть людині не зазнати збитків навіть у таких небезпечних ситуаціях, позбавлять його від необхідності проявити свій героїзм, готовність членів екіпажу пожертвувати собою. Ситуації трапляються такі вже сьогодні, і вони, звичайно ж, реальні. Відомо, наприклад, про аварії, що мали місце при польоті американських космічних кораблів з людьми на борту. Ці аварії змушували космонавтів замінювати своїми діями установки, що вийшли з ладу. Про подібних випадках з радянськими кораблями ми не чули. Недосконалість техніки ставило американських космонавтів перед необхідністю імпровізувати, відхилятися від заздалегідь складеної програми польоту, і завдяки цьому вони могли якось проявити непередбачену ініціативність, швидкість, самостійність — інакше їм загрожувала б загибель. Узагальнюючи, можна сказати: у світі, який оснащений високою технікою, тільки тоді залишається тісто особистому героїзму, коли ця техніка «підводить». Але ж справа в тому, що інженери, вчені, конструктори роблять все, щоб техніка не підводила». І все ж інколи вона «підводить». Так чи не означає це, що в майбутньому ми вправі очікувати змін на краще саме в цьому напрямку?

Згадаємо: що сьогодні являє собою переліт через океан? Придбання квитка, проблема навички, повсякденної практики — не більш того. А що являв собою такий переліт тридцять років тому? Незвичайний вчинок, який вимагав мужності, героїзму. І це тому, що авіаційна техніка була в той час не такий надійний, як сьогодні.

Але ж мова йде не тільки про переліт через океан або навіть космічних польотах. Питання стоїть ширше — про місце людини в епоху технічної цивілізації, яку він сам же і створить. Дехто думає так: техніка була і залишилася ненадійною, значить, так буде завжди. І, крім того, в людської діяльності завжди збережуться такі процеси і операції, які ніколи не вдасться автоматизувати. Так, наприклад, посилаються на творчі процеси: от область, де машини ніколи не зможуть змагатися з людиною, Однак подібні судження явно носять підкреслено волюнтаристський характер. Якщо людина може зробити все на світі, то чому, власне, він не здатний створити техніку, яка була б такою ж надійної, безвідмовної, як, скажімо, атом? Адже атоми, як відомо, ніколи не «псуються», вони завжди «функціонують», підкоряючись певним фізичним законам. Але хіба можна уявити собі подібне досконалий пристрій, яке також завжди підпорядковувалося б відомим законам, тобто виявляло в своїй дії ті самі закономірності, які ми вимагаємо від нього? Якщо людина здатна створити всі, то хто сказав, ніби він не в змозі через тисячу або через мільйон років також автоматизувати процеси пізнання, матеріального світу, а значить, і сама наукова творчість? І як взагалі можна сьогодні, в межах цивілізації, що налічує від своєї ранньої ранкової зорі всього кілька тисяч років, категорично заявляти, що стане можливим або неможливим через сто тисяч, через мільйон років? Зрештою, ми всі матеріалісти, і ми зовсім не вважаємо, ніби самого людини можна повторити — адже він створений не потойбічною силою. Людини створили певні закони, що керують розвитком матерії і, дізнавшись ці закони, можна сконструювати аналогічне людині істота або хоча б пристрій, що імітує деякі риси розумової діяльності людини, наприклад, і передусім його здатність і уміння пізнавати закони, керуючі матеріальною дійсністю. Але, отримавши все це, людина сам позбавив себе можливості робити великі відкриття, прекрасні героїчні вчинки, виявляти самопожертву, ризикувати собою, своїм життям. Поза сумніву, це прекрасний вчинок — віддати власну кров для переливання. Але там, де вже навчилися синтезувати людську кров, ніхто такого вчинку ні від кого не вимагає. Наражати своє життя на небезпеку, щоб врятувати інших, — це теж прекрасний акт, але там, де кожної людини охороняє безвідмовна техніка і він стає непотрібним. Цивілізація, власне, є «пристроєм», який створюється саме для того, щоб людям залишалося можливо менше приводів приносити в жертву своє здоров'я і своє життя, і наражати на небезпеку інших і т. д.

Мені хотілося б особливо підкреслити, що стан, при якому людина створює техніку, що робить «усе за нього», мене аж ніяк не захоплює. Скоріше, зовсім навпаки. Але тим не менш саме такий об'єктивний напрям розвитку в масштабі всієї нашої планети.

Таким чином, високий розвиток цивілізації позбавляє людей можливості звершувати героїчні вчинки, сміливі дії, їм вже не залишається місця всередині цивілізації, і вони переносяться на її периферію. І тому це зовсім не випадково, що автори науково-фантастичних творів так часто обирають сценою, де розгортаються такі події, віддалені планети, невідомі сузір'я на іншому кінці галактики, космічні кораблі, які потрапили в аварію. Але важливо віддавати собі ясний звіт в тому, що аварії в космічних кораблях цивілізації, яка налічує мільйон років розвитку, будуть відбуватися так само рідко, як раптове кипіння води в каструлі, поставленої в сніг. Чи стануть «другим чудом світу», явно неправдоподібним з точки зору законів термодинаміки. Що ж стосується інших зірок, інших планет, то і на них такі явища також будуть рідкісні, також вкрай виняткові, а, крім того, нерозлучний друг людини — техніка — буде і там зводити до мінімуму всі ті можливості, які вимагали б від нього героїчних зусиль. Так принаймні представляються сьогодні всі ці проблеми неупередженого, раціонально мислячій людині.

У нас же, однак, виходить так, ніби ми прагнемо і надалі залишити незмінними всі ті обставини, що вимагають від людини можливо більшого розкриття тих рис, які ми хочемо бачити постійними, прекрасними і цінними. Але жоден матеріаліст не буде наполягати на тому, що героїзм, ініціатива, готовність жертвувати собою — все це риси, які людина стане проявляти навіть тоді, коли він опиниться в умовах цивілізації, здатної невідкладно і безперешкодно задовольнити різні потреби. Та і яким чином він зможе проявити їх, якщо навіть буде володіти ними, якщо повністю механізований комфорт не перетворить його в істота разленившееся, зніжене, несамостійне?

Людина середньовіччя, помітивши під'їздив до перону паровоз, затулив би власним тілом дитини або жінку, яким не загрожує небезпека. Він заслужив би в наших очах не стільки визнання, скільки повчання. Йому необхідно роз'яснити, що дитині або жінці ніщо не загрожує, що поїзд — не хижий звір і ніколи не кидається на оточуючих його пасажирів… Втім, скажемо про це ж ще ясніше: людина, яка веде себе подібним чином, буде виглядати в наших очах просто смішним, хоча ми і зрозуміємо його благородні спонукання. Так не таким же смішним диваком виявиться сьогодні гот, хто «боїться» електронно-лічильної машини чи захоче з допомогою паперу і олівця зробити за кілька днів те, що вона робить протягом секунд? З того моменту, коли з'являється новий вид техніки, кожен, хто намагається змагатися з нею за допомогою своїх м'язів або свого мозку, мимоволі стає смішним.

Правда, у ряді випадків ми навмисно відрікаємося від всюдисущої техніки, яка невідступно супроводжує нас. Так трапляється, наприклад, коли ми вибираємося на лоно природи, де уникаємо технічних нововведень. Хоч і вони роблять наше існування більш зручним, ми готові на якийсь час перевагу первісну вільність переваг технічного комфорту. Однак так може чинити лише екскурсант, турист, але вся цивілізація не може вести себе подібним чином. Принаймні, нам так здається. Адже в іншому разі довелося б вдаватися до речей, просто нерозумним: вимикати час від часу водопровід, газ, електромережа, зупиняти автомати, машини і навіть викликати «умисні аварії». Таку поведінку ми назвали б абсурдним: воно просто суперечить самому духу цивілізації, її головної мети.

Ймовірно, подібне до «відключення» ніколи не буде вироблятися. Але тим не менше я думаю, що сама ця проблема виникає закономірно, хоча вона належить швидше дня завтрашнього, а не сьогоднішнього. Занадто ще багато сьогодні на земній кулі голоду, злиднів, експлуатації, щоб ми могли визнати «завданням № 1» «боротьбу з надмірною комфортабельністю життя», з її надто широкий і бездоганною безтурботністю, яку несе розвиток техніки. Однак для письменника-фантаста ця проблема у відомому сенсі починає перетворюватися в одну з найважчих і найбільш істотних, адже він разом зі своїми героями живе вже саме в завтрашньому дні земної цивілізації. І якщо такий письменник виписує на сторінках своїх творів «аварійні» ситуації, в яких розкриваються і мають чудову можливість проявити себе мужність, розсудливість, стрімкість, готовність жертвувати собою, то, значить, він кожен раз іде шляхом найменшого опору, тому що повертається спиною до названої вище, однією з фундаментальних проблем майбутнього розвитку людства. Я зовсім не стверджую, що чинити так він не винен, я сам роблю часто подібним же чином. Я хочу сказати тільки про те, що тим часом проблема, про яку йде мова, залишається незайманою, вона існує, чекає свого рішення або хоча б чіткого і всебічного розкриття.

Слід також зауважити, що як би не було легко перекреслити цю проблему, зазначивши, на неминучу ненадійність техніки, так само як і на непереборну небезпека дії невідомих факторів, чимало яких, напевно, таїть в собі космос, подібні уявлення не створять порожнечі, «нульового простору», порожньої майданчика, на якій знову, але вже безтурботно можна було б конструювати сцени і героїчні драми майбутнього. І той, хто вважає, ніби технічні установки назавжди залишаться ненадійними, і той, хто вважає, ніби неможливо змоделювати, а значить, і автоматизувати творчі функції людського мозку, стоять на одній і тій же точці зору. В обох випадках логічно продовжується той погляд на світ, що визнає існування відомої межі, через яку людина в своєму розвитку ніколи не зможе принципово переступити. Це «інтелектуальний» бар'єр, це бар'єр «пізнання» бар'єр «інформації». Якщо природа виробляє такі досконалі «механізми», як атом, і такі творчо мислячі «пристрою», як людина, а ми самі ніколи не зуміємо створити ні того, ні іншого, то це означає лише, що природа вище і краще за нас, що є межа наших можливостей, є закони, що перешкоджають безмежного розвитку людини, безмежного пізнання всього, що існує разом з ним самим. Таким чином, так зване перевагу людини над технікою, яка ніколи не зможе перевершити його, виявляється одночасно слабкістю людини перед природою, яку він ніколи остаточно не підкорить.

Зрозуміло, деякі проблеми напевно не можуть бути вирішені коли-небудь взагалі. Наприклад, створення перпетуум-мобіле або перевищення швидкості світла. Але ми, проте, говоримо не про явища, фізично неможливих, а тільки про такі явища, які можливі в матеріальному світі і доведено емпірично. Це й існуючі «безвідмовні пристрої у вигляді атомів, та «пристрої для пізнання світу» у вигляді людського мозку, причому те й інше «сконструйоване» самою природою, яка дала нам, таким чином, матеріальний доказ їх здійсненності. Необхідно, отже, поки саме майбутнє розвиток не вирішить проблеми, вибирати: або ми відстоюємо принципову можливість повторити слідом за природою деякі її конструкції, такі ж довершені, як атом, невичерпні творчо, як людський мозок, або ми вважаємо, що ця мета недосяжна. Той, хто обирає першу посилку, виявляється перед лицем антиномії, про яку я говорив на початку статті: техніка «витісняє» цивілізації необхідність і можливість проявів героїзму, самопожертви, творчого зусилля. Той, хто зупиняється на другий, визнає тим самим існування «непереборного бар'єру пізнання» і вважає, що поруч явищ, принципово можливих в матеріальному світі, людина ніколи не опанує.

Само собою зрозуміло, ми можемо вважати, що земна цивілізація подолає ці проблеми так само, як вона подолала численні історичні проблеми. Письменник врешті-решт не безпомилковий пророк майбутнього, і він не може передбачити, яким чином майбутнє чинитиме їм опір. Але тим не менш він може і навіть зобов'язаний віддавати собі звіт в реальності подібних проблем. Він сприятиме збагаченню наших знань про людину, якщо хоча б спробує знайти відповідь на питання, яким чином названу мною дилему можна і потрібно вирішити так, щоб звести до мінімуму результати зіткнення об'єктивних тенденцій розвитку техніки з комплексом здібностей і рис людини, які ми визнаємо цінними є невід'ємними від його людяності.

Спасибі Віктору (lemolog) Язневичу за наданий матеріал.

Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.