На шляху до простоти: як важко вона дається розробникам

«Сила простоти» — ця фраза все частіше звучить в кімнатах розробників Macroscop під час планування версій. Зараз ми як ніколи сфокусовані на простоті продукту, включення в нього тільки того, що реально потрібно користувачам, і видалення мало затребуваного.

Дивно, але зробити продукт простим для користувача дуже складно. Ми зрозуміли це на власному досвіді, коли зіткнулися з питаннями, на які не знайшли однозначної відповіді:
• що важливіше, простота або функціональність?
• до якого ступеня потрібно і можна спрощувати продукт?
• і на кого орієнтуватися в кінцевому рахунку при внесенні змін?

Простота – це складно
Звичайно, нам завжди було ясно, що продукт треба робити простим для користувача. Це підтверджується і здоровим глуздом, і досвідом успішних компаній з різних областей.

Подивіться, наприклад, на Dropbox. Одного разу гендиректор Macroscop Артем Разумков поспілкувався з одним із творців цього сервісу. Той розповів, що ідея зберігання файлів в хмарі була відома давно, і для цього треба було натиснути на кнопку тільки 1 раз – завантажити файл. Те, що вигадали вони – це просто перехід від одного натискання до нуля натискань: людина просто поміщає файл в звичайну папку, і він завантажується в хмару автоматично. Кнопку «завантажити» взагалі не треба натискати! Ця проста ідея переходу від 1 до натискання 0 натискань дозволила їм злетіти до неймовірних висот. Ось вона сила простоти!

Або Über. Чому він став такий популярний? Тому що він гранично простий для користувача: не треба дзвонити і повідомляти оператору, де ти і куди поїдеш, відраховувати готівку для таксиста і мучитися з розміном. Ти натискаєш рівно на одну кнопку, і до тебе приїжджає машина. Що може бути простіше і зручніше?!

image

Але чому тоді не всі продукти подібні Über? Справа в тому, що зробити просто дуже складно. Деякі думають, що простота – це просто для всіх, але насправді простота – це просто для користувачів, але вона дуже важко дається розробникам.
Наприклад, Google. Google для користувача – це одна пошукова рядок, це дуже просто. Але над тим, щоб, ввівши в рядку пошукової запит, користувач отримав те, що потрібно, працюють тисячі інженерів, розробників, дослідників. Можна було б вставити багато різних налаштувань і фільтрів, які користувач повинен був би покрутити, щоб пошук видав йому те, що потрібно, але інженери Google взяли це на себе. І для того, щоб у вас було все так просто, вони реалізували надзвичайно складні технології, які розуміють і здогадуються, які налаштування пошуку маються на увазі.

Як ми спрощуємо продукт

Зробити складно. Розробити просто відразу – практично неможливо. Тому шлях до простого користувача продукту найчастіше йде через спрощення чогось складного, а не створення з нуля чогось відразу простого і зручного.

І для створення нового, і для спрощення існуючого у нас один рецепт — робити все виключно в зв'язці з користувальницьким досвідом!
В одному з попередніх постів ми розповідали про те, як створили новий модуль відеоаналітікі — функцію межкамерного трекінгу. Вона дозволяє відслідковувати траєкторію переміщення людини по декількох камер відеосистеми. Спочатку, коли з'явилася ідея створити межкамерный трекінг, ми не думали про його зручність для користувачів. Ми хотіли ВИПУСТИТИ ФУНКЦІЮ, як хочуть багато розробники. І на початковому етапі межкамерный трекінг був одним з фільтрів пошуку.

image
Спочатку межкамерный трекінг був одним з фільтрів пошуку Macroscop

У Macroscop був пошук за розміром, пошук за прикметами, пошук по місцю в кадрі і… межкамерный трекінг. Звичайно, це було нелогічно і незручно для користувача. Щоб активувати межкамерный трекінг, необхідно було виконати якісь неймовірні маніпуляції: спочатку знайти людину, траєкторію якої будеш будувати — для цього встановити прикмети, розфарбувати зразок, знайти його в архіві; потім на одному з результатів активувати режим межкамерного трекінгу; потім додавати туди зразки по одному вручну. Це було довго, складно і абсолютно не так, як треба було користувачеві. А йому треба було «трекать»: побачити об'єкт на екрані і побудувати траєкторію тут же, прямо зараз, а не малювати прикмети і розфарбовувати чоловічків.
Коли ми зрозуміли це і вирішили працювати над зручністю і простотою, ми сформулювали мету: 7 з 10 людей, які раніше не користувалися функцією межкамерного трекінгу і більше того-не є професійними користувачами систем відеоспостереження, а просто вміють працювати на комп'ютері, повинні без усних підказок з нашої сторони вирішити задачу побудови траєкторії. Ми пройшли кілька ітерацій поліпшення, після кожної з яких запрошували 10 різних користувачів, садили їх за комп'ютер і просили вирішити цю задачу. І коли 7 з 10 «піддослідних» самостійно побудували траєкторію, ми вирішили, що зробили межкамерный трекінг дійсно зручним для користувача.

image
В оновленому межкамерном трекінг можна почати «трекать», як тільки потрібний чоловік з'явився в кадрі

Сьогодні спілкування з користувачами безпосередньо впроваджено у процес розробки. Розробники зідзвонюються і зустрічаються з тими, хто використовує відеосистеми, і безпосередньо перевіряють на них те, що розробили. А перш ніж почати розробляти щось нове, вони повинні поспілкуватися як мінімум з 5-ма користувачами і детально зрозуміти, що саме і в якому вигляді їм треба.

Така різна простота

Як дотримати баланс простоти і функціональності? Як не піти у відрив і не видалити щось реально корисне і незамінний? До якої міри можна спрощувати? Для продуктів широкого споживання цієї межі немає. Але треба розуміти, що консьюмерские і професійні продукти – це різні речі, і треба по-різному розглядати підхід до їх розробки. Так, людині, яка хоче поїхати на таксі, здорово для цього просто натиснути одну кнопку. Але людині, яка працює з професійною системою безпеки, натискувати одну кнопку якось несерйозно.

Для бізнес-продуктів, таких як для відеоспостереження, питання спрощення діалектичний. Треба шукати баланс простоти і функціональності. Ця діалектичність виникла і з нашим спрощеним межкамерным трекінгом. Ми зробили простий інтерфейс, який дозволяє непідготовленим людям побудувати траєкторію, і для цього включили в функцію спеціальні підказки. А коли оновлений межкамерный трекінг потрапив в руки професійних користувачів систем безпеки, вони сказали, що ці підказки їм зовсім не потрібні і навіть заважають.
Можливо, ми зробили помилку, запрошуючи для тестування не професіоналів, а людей з вулиці, адже це специфічна функція відеоаналітики, якою будуть користуватися експерти. З іншого боку, ми вважаємо, що межкамерный трекінг – це рішення, яке принципово зможе змінити роботу з архівом для всіх, а не тільки для професіоналів. Ось вам і протиріччя: з одного боку, зараз ми чітко розуміємо, що межкамерным трекінгом користуються тільки професіонали і треба робити для них, з іншого боку, ми віримо, що ця функція зможе змінити підхід до роботи з архівом в цілому для ВСІХ КОРИСТУВАЧІВ.

Немає однозначної відповіді на питання межі простоти, і немає єдино правильного рецепту, інакше все б його застосовували.

Як поєднати непоєднуване? Розділити!

Якщо треба спрощувати, а відмовлятися від функціональності не хочеться, можна розділити продукти.

Одного разу наш ключовий партнер звернувся з запитом на доопрацювання ЗА Macroscop для дуже великого, серйозного проекту. Потрібно було реалізувати чат для спілкування операторів відеосистеми. Коли ми стали робити цю функцію, зрозуміли, що вона дуже специфічна, і 99% користувачів не знадобиться. Тоді ми в перший раз задумалися про розподіл програмного забезпечення на два різні продукти, один з яких буде сконцентрований на простоті і їм буде користуватися більшість наших користувачів, інший, специфічний продукт, буде фокусуватися на функціональності і використовуватися в складних великих відеосистем.

Ми вирішили, що такий поділ може стати хорошим варіантом дотримання балансу простоти і функціональності. Кілька місяців тому ми випустили продукт для масштабних відеосистем Macroscop Ultra і прийняли рішення видалити частину існуючого функціоналу з «звичайного» Macroscop.

Єдино вірного рішення немає

Питання простоти при розробці продукту залишається для нас відкритим. Єдино вірного рішення і однозначної відповіді на суперечливі диалектичные питання «до якої міри спрощувати?», «при цьому залишатися функціональним і корисним продуктом?», «на яку аудиторію орієнтуватися при спрощенні?» ми не знайшли. Можливо, тому що їх немає, і кожен розробник приймає своє рішення. Тим не менше, сьогодні ми бачимо кілька шляхів приходу до простоти:

1. Виключити всі малозатребуваних можливості продукту. При цьому рішення про видалення кожної функції треба приймати, ґрунтуючись на зворотного зв'язку від безпосередніх користувачів.
2. Залишити весь функціонал і при цьому глобально попрацювати над інтерфейсом, прагнучи звести отримання потрібного користувачеві результату до «натисненням однієї кнопки». При цьому треба розуміти всю ступінь утопічність цієї мети :)
3. Розділити продукт на кілька версій, орієнтованих на вирішення різних завдань і використання різними користувачами.
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.