Договір Делимобиля. Абстрагуємося і розділимо



За Делимобилю вже славно потопталися всі кому не лінь. Особливо наївні громадяни навіть захоплювалися тим, що компанія запропонувала обмежити відповідальність фіксованою сумою. Поки історій з розбірками за новими правилами не було, що там буде виходити в підсумку — не цілком зрозуміло. Але треба розуміти, що договір-то нікуди не подівся. А значить дивитися і читати його варто уважно, що, власне, все навколо і говорять. Мовляв, читайте договір і потім не дивуйтеся. ОК. Давайте читати. Інструкція для читання така: я буду писати по-російськи, але в дужках давати більш точні формулювання. Якщо вам шкода мозок — дужки не читайте :-)

Почнемо з того, що договір оренди ТЗ, який сервіс «Делимобиль» розробив для своїх клієнтів, є договором приєднання, що не тільки прямо вказано в самому тексті договору, але і з того, як він влаштований (фактичного порядку його укладення).

Запам'ятаємо це важливе словосполучення «Договір Приєднання». Це досить сильний козир.

Специфіка договору приєднання полягає в тому, що клієнт (приєдналася до договору сторона) вправі вимагати розірвання або зміни договору, якщо договір приєднання містить явно хрінові (обтяжливі) приєдналися умови, які вони, виходячи зі здорового глузду (своїх розумно розуміються інтересів), не прийняла б, якби їм дали шанс (за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору). Читаємо пункт 2 статті 428 ЦК РФ, і нам є трохи щастя в перспективі, бо суд цілком може змінити або розірвати явно невигідний договір на вимогу лузера (слабкого контрагента).

Більш того, як зазначено в пункті 9 Постанови Пленуму ВАС РФ від 14.03.2014 № 16 «Про свободу договору в її межах»: «… оскільки згідно з пунктом 4 статті 1 ЦК РФ ніхто не має право отримувати перевагу свого несумлінного поведінки, слабка сторона договору має право заявити про неприпустимість застосування несправедливих договірних умов на підставі статті 10 ЦК РФ або про нікчемність таких умов статті 169 ЦК РФ». Тобто клієнт сервісу, в разі незгоди з свавіллям (застосованими щодо нього договірними санкціями), може послати під три чорти (обґрунтувати нікчемність цих умов договору з посиланням на вищевказану судову позицію). Не буду стверджувати, що шанси прекрасні, але вони є.

Перейдемо до оцінки правомірності свавілля (спірних положень договору).


Почнемо з положень про «потрійний відповідальності», навколо яких йде основний виття: саме по собі трясти з лузера (покладання на боржника) неустойки плюс збитки не суперечить закону. На жаль. Ст. 394 ЦК дозволяє кредитору (компанії) стягнути неустойку поверх всіх збитків, якщо це прямо передбачено в договорі. Так що закон тут не порушується.

Відшкодування збитків у повному розмірі означає, що в результаті їх відшкодування кредитор повинен залишитися при своїх (бути поставлений у становище, в якому він перебував би, якби зобов'язання було виконане належним чином). Тому збитки включають як реальний збиток, так і упущену вигоду (ст. 15 ЦК).


АЛЕ! Однак за деякі штрафи можна і треба поборотися, якщо що. Навіть якщо суд визнає неустойки законними, це не позбавляє вас (заінтересовану сторону) вимагати її зменшення, посилаючись на правила ст. 333 ГК РФ. Ця стаття взагалі дуже корисна для осмислення всім, хто бачить у своїх договорах драконівські санкції, тому як вона про домірності реального збитку і санкцій.

У цій частині суду потрібно буде врахувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, викладені в Постанові від 24.03.2016 р. № 7 «Про застосування судами деяких положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відповідальність за порушення зобов'язань», зокрема, про ознаки очевидною невідповідність неустойки наслідкам порушення зобов'язання, і, зокрема, що неустойка, як вид відповідальності, повинна бути пов'язана з порушенням.

Ну і тут починаємо боротися, тому як, наприклад, грошова компенсація за адміністрування відповідальності (п. 5.28 договору) — явна невідповідність. Як мінімум суперечливо виглядають втрати компанії при отриманні штрафу за клієнта, враховуючи що гроші списуються з картки автоматично (безакцептно). Спірно також саме пропорційне зростання компенсації в залежності від розміру списання, так як обсяг адміністрування не повинен сильно залежати від розміру штрафів. Клієнти ж не платять компенсацію за укладення договору, хоча дії менеджерів компанії щодо укладення теж можна назвати «адмініструванням».

Ось зараз головне, щоб це не виявилося радою...


Окремою піснею виглядають умови про притягнення до оцінки збитку тільки експерта, названого орендодавцем. Що він там нарахує, ми все розуміємо. Рівно про це ж, положення п. 2.8.8 договору про те, що оцінка попадання (правомірності накладених адміністративних штрафів за порушення ПДР і величина шкоди) визначається виключно на розсуд компанії-орендодавця. Ці положення окрім як пеклом (дискримінаційними) назвати не можна. Водій-користувач авто не може бути позбавлений прав і можливостей, наданих йому законом: права на оскарження (оспорювання) адміністративних штрафів, участь у доведенні суми збитку. Свобода договору, на яку посилається компанія, не повинна призводити до обмеження правоздатності іншого боку. Ще більш по-російськи — якщо положення договору суперечать закону, то вони пофіг. А за законом ви маєте право брати участь у всьому, що визначає ваші майбутні фінансові втрати.

Далі у нас йде п. 5.7 договору, який присвячений всяким іншим моментам, за які вам доведеться відповідати в разі чого (підстав відповідальності клієнта). У нормального життя (за загальними правилами відшкодування шкоди), страждалець (заподіювач) звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Вина і невинність — важливі поняття.
Невинність означає, що він нормально звертається з машиною (при нормальній ступені турботливості та обачності, користувач авто прийняв всі міри для збереження орендованої машини). Однак п. 5.7 договору сказано, що ви потрапляєте на бабки, навіть якщо ви не особливо «при чому» (відповідальність клієнта за пошкодження та іншої шкоди авто навіть «при випадковості», навіть коли дії клієнта під час сесії оренди" не стали причиною настання негативних наслідків). Наприклад, виходить, що якщо автомобіль випадково поженуть, коли ви вийшли в магазин, то ви будете відшкодовувати її вартість. Але ж невинна відповідальність за шкоду передбачена законом (ч. 2 ст. 1064), а не договором. Це ще один аргумент проти «випадкової» відповідальності клієнта.

Узагальнюємо.

Дисклеймер. В цілому, на що клієнт сервісу «Делимобиль» може розраховувати в разі судового спору з компанією — це питання не з легких. Справа в тому, що абсолютно точно передбачити перспективу будь-якого судового спору не можна ніяк. Але все ж аргументація у нас є:

1. Явно невідповідні, «драконівські» санкції, які за договором були «накладені» на споживача, він може оскаржити з посиланням на специфіку договору приєднання. Якщо дотримуватися правил Цивільного кодексу та позиції Верховного суду РФ про договорі приєднання, виходить, що споживач, як слабка сторона договору, має право на захист від несправедливих умов договору (наприклад, декількох видів штрафів за одне порушення, явної невідповідності розміру штрафу і суми збитку, заподіяного компанії тощо) говорити про неприпустимість зловживання правом (ст. 10 ГК РФ) або про нікчемність таких договірних умов (ст. 169 ГК РФ). Якщо суд визнає доводи споживача обґрунтованими, то відмовить компанії в частині застосування до орендаря авто цих положень договору.

2. Якщо навіть суд погодиться з законністю неустойок, це не позбавляє заінтересовану сторону права вимагати її зменшення (за правилами ст. 333 ГК РФ). Наприклад, є в договорі так звана грошова компенсація за адміністрування відповідальності (п. 5.28 договору). Обґрунтування на користь зменшення цього штрафу (якщо не повне виключення) може бути таким: суперечливо виглядають втрати компанії при отриманні штрафу за клієнта, враховуючи безакцептне списання грошей з його картки. Компанія не надає позитивну або зручну послугу для винного клієнта, списуючи штраф. В результаті можна спробувати домогтися зниження або повної відмови у стягненні з клієнта сервісу подібних штрафів.

3. Як стверджують клієнти сервісу, у разі ДТП документи про оцінку збитку, проведеної за ініціативою «Делимобиля», на руки їм не видають. Тут компанія очевидно спирається на п. 2.8.8 договору про притягнення до оцінки збитку тільки експерта, названого орендодавцем, про те, що оцінка правомірності накладених адміністративних штрафів за порушення ПДР і величина збитку визначається виключно на розсуд компанії-орендодавця. Тут знову-таки клієнт сервісу може висунути проти компанії свої права як сторони, яка приєдналася і послатися на неприпустимість зловживання правом.

4. Якщо оскаржити п. 5.7 договору в частині об'єктивного поставлення“, тобто покладання на клієнта всіх ризиків викрадення та пошкодження орендованого авто, то суд цілком можливо стане на бік користувача і відмовить компанії на стягнення з орендаря цього збитків та відповідних штрафів.

© Аліна Тухватуллина. Кирило Готовцев
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.