Всі брешуть, а ти не бреши, або Розвінчання міфу про запам'ятовуванні

Скільки людина запам'ятовує після пройденого ним навчання? Учень в середньому запам'ятовує 10% прочитаного, 20% почутого, 30% побаченого… 90% того, що зробив сам. Багато стикалися з цими цифрами. Вони наводяться окремо або часто поєднуються з так званою пірамідою навчання або конусом досвіду. І все було б добре і чудово, якби цими цифрами не був заповнений весь інтернет, а самі вони не були обманом і містифікацією.




Конус досвіду, конус навчання або піраміда навчання користуються великою популярністю. На них часто посилаються в різних статтях, книгах, наукових працях і презентаціях. В Інтернеті легко знайти безліч картинок із зображенням трикутника, в який послідовно вписані методи навчання. Заявляється, що у вершини трикутника вказані менш ефективні способи навчання, а більш ефективні – у підстави. Ефективність кожного методу підтверджується цифрами, що показують який відсоток даних учень здатний запам'ятати.



Автори статей дуже часто використовують ці дані в якості основи для побудови своїх «правильних умовиводів.

Цитата з книги Роберта Кійосакі та Дональда Трампа «Чому ми хочемо, щоб ви були багаті»:

«В 1969 році в рамках системи освіти було проведено дослідження, яке продемонструвало ефективність різних типів навчання. На базі матеріалів дослідження був створений «Конус навчання». З нього видно, що найменш продуктивним засобом навчання є читання та лекції, а найбільш ефективним – практична робота. Між ними займають становище методи, що імітують реальний досвід. Чи Не здається вам парадоксальним, що наша система освіти все ще використовує в процесі навчання головним чином читання та лекції? І це при тому, що «конус навчання» відомий вже з 1969 року!»
Проблема в тому, що фундамент їх умовиводів побудований на зыбучем піску та в будь-який момент може впасти. Власне, зараз ми цю катастрофу і влаштуємо.

Мене терзають смутні сумніви

  1. Сумніви виникають вже при спробі порівняти між собою варіанти гуляють в Інтернеті малюнків конусів і пірамід.
    Знайди якомога більше відмінностей.



    Малюнок №1: Виглядає нормально, будемо вважати еталоном

    Малюнок №2: Читання — 10%, а слухання? 0% або теж 10%? 20% почутого відноситься до погляду на малюнок?
    Спостерігається явна розсинхронізація з даними на малюнку №1.

    Малюнок №3: Читання і слухання – обидва по 10%, замість 10% і 20% на малюнку №1. Погляд на малюнок 20% замість 30%, як на малюнку №1.

    Малюнок №4: Теж дуже цікавий варіант. Лекція (слухання) — 5%, читання — 10%? Змінився порядок, слухання виявилося на вершині піраміди і всього 5% замість 20%, як на малюнку №1 (рівень запам'ятовування зменшився в 4 рази).

    Продовжувати не має сенсу, в Інтернеті багато інших прикладів, на яких можна потренуватися самостійно.

  2. Дуже дивні результати дослідження. Всі значення відсотків діляться на 10. Наскільки реально в звичайних умовах отримати такі результати?

  3. Кого саме досліджували і, головне, як саме? Чому читання раптом виявилося самим неефективним метод навчання? Навіть порівняно зі слуханням (лекціями) у читання є явна перевага, що завжди можна повернутися до непонятому матеріалу і повторити його.

  4. Який учень здатний запам'ятати 90%?



Гірка правда

Пошук правди про піраміди і конусах в російськомовному Інтернеті позитивних результатів не дав. Скрізь, як у мантрі, повторюється приблизно одне і те ж:

«Едгар Дейл (Edgar Dale) в 1969 році виявив найбільш ефективні способи навчання. Едгар Дейл прийшов до висновку, що:
— слухати лекції на тему чи читати матеріали по предмету – це найменш ефективний спосіб вивчити що-небудь;
— навчати інших і використовувати досліджуваний матеріал у власному житті – це найбільш ефективний спосіб вивчити що-небудь.
Результати досліджень він представив у вигляді схеми «Конус навчання». Едгар Дейл викладав учням один і той самий навчальний матеріал, але різними способами. А потім аналізував їх здатності згадувати вивчену інформацію після закінчення навчання. Хоча в основу конуса дійсно покладені результати дослідження Дейла, процентні дані обчислювалися не Дейлом, а його послідовниками в результаті їх власних досліджень».

Прийшов до висновку, що навчати інших і використовувати досліджуваний матеріал у власному житті — це найбільш ефективний спосіб вивчити що-небудь? Тобто, дотримуючись цього принципу, лекції та читання пропускаємо і відразу починаємо навчати інших? Не хотів би я потрапити до такого вчителя.


Відповіді на всі питання вдалося знайти лише в англомовній частині Інтернету. І вони просто ошелешили.

Почнемо танцювати від пічки.

У далекому 1946 році вийшла книга Едгара Дейла Audiovisual Methods in Teaching. Саме в ній автор вперше представив конус досвіду (Cone of Experience). Ілюстрації конуса з першого, другого та третього видань книги (1946, 1954, 1969 рік):



Цікаво, але з тексту книги слід, що створена автором схема ніяк не відноситься до здібностей до навчання або запам'ятовуванню. По суті, конус — це описова модель, система класифікації, а не припис про те, як правильно планувати навчання.
У схемі послідовно вказані різні рівні абстракції: слова, самі абстрактні, нагорі конуса і досвід, отриманий з реального життя, найбільш конкретний, знаходиться біля основи.

На жаль, з моменту першого видання теоретична модель Дейла стала жити своїм власним життям. Занадто великий був спокуса застосувати її на практиці. Тому третю редакцію книги Дейл спеціально доповнив розділом «Some Possible Misconceptions» («Деякі можливі помилки»), в якому зокрема застеріг від спроб вважати, що навчання на основі реального досвіду є кращим у порівнянні з методами, що знаходяться на рівні з більшою абстракцією.

До речі, бачимо, що на малюнку відсутні які-небудь цифри, адже ніяких практичних досліджень автор не проводив, а будь-які твердження про зворотне є брехнею:

«Едгар Дейл викладав учням один і той самий навчальний матеріал, але різними способами. А потім аналізував їх здатності згадувати вивчену інформацію після закінчення навчання».

Залишаються питання, як і звідки з'явилися цифри, пов'язані з запам'ятовуванням?

Містичні цифри народилися раніше або одночасно з самою конусом. І якийсь час існували окремо, жили своїм власним життям. Однак близько 1970 року комусь прийшла «чудова» ідея об'єднати конус та цифри. Сумнівні дані наклали поверх конуса досвіду Дейла. Тоді на світ і з'явилася так звана піраміда навчання.

Спростування та викриття вчених робилися вже з 1971 року. У 2002 році виникла друга хвиля критики, по всій видимості, пов'язана з розвитком Інтернету, коли люди все більше і більше стали ділитися неправдивою інформацією.

Дослідники з завзятістю, гідною поваги, витратили роки, щоб знайти першоджерело і зрозуміти, хто і як отримав експериментальні дані по запам'ятовуванню. Це виявилося не так просто – всі ланцюжки посилань вказували на вісім різних джерел:
  • Edgar Dale
  • Wiman & Meierhenry
  • Bruce Nyland
  • Various oil companies (Mobil, Standard Oil, Socony-Vacuum Oil)
  • NTL Institute
  • William Glasser
  • British Audio-Visual Society
  • Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989)


Детальна проробка кожного з джерел не дозволила їх підтвердити! В якості прикладу розслідування, невелика ілюстрація з роботи Keith E. Holbert and George G. Karady Removing an Unsupported Statement in Engineering Education Literature



Постскриптум

Якщо бути чесним, то стаття зовсім не про піраміду навчання і навіть не про конус Дейла. Це маленька ілюстрація великої проблеми. Показово, як люди масово вірять в інформацію сумнівного характеру. В інформацію, в якій присутні експерти з результатами нібито проведених ними досліджень. Хоча, звичайно, дуже складно встояти перед потоком помилкових даних. Особливо, коли вони навалюються на тебе звідусіль: з книг, доповідей, статей шанованих людей або навіть вчених.

Сподіваюся, що стаття змусить хоч на секунду задуматися і трохи більш критично поглянути на навколишній нас світ.

Посилання по темі:

wiki Edgar Dale
The Corrupted Cone of Experience
People remember 10%, 20%...Oh Really?
Tales of the Undead...Learning Theories: The Learning Pyramid
Dale – Cone of Experience or Learning Pyramid Theory – Misleading Quotes
Forget What you've Heard About Remembering
The Cone Experience of Myth and Promise of Multimodal Learning
Cone of learning or cone of shame?
The learning pyramid: true, false, hoax or myth?
Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.