Концептуальне опис індивідів

Концептуальні та реляційні поняття
Опис предметної області починається з виділення об'єктів, і ми змушені це робити, ще не маючи ніякої класифікації, яку ми могли б використовувати в якості шаблону для їх розрізнення. У нас є тільки своє уявлення про світ (і предметної області), своя понятійна сітка, в якій прошиті типові вказівки: це собака, це машина, це договір. Причому примітно, що для підведення індивіда під поняття («собака», «машина», «договір») нам не потрібно проводити аналіз, фіксувати атрибути – поняття фігурують у нашому мисленні у вигляді  гештальт-образів, з якими  і відбувається зіставлення виділеного з середовища індивіда. Останнє зауваження наводить на думку, що будь-який опис предметної області повинно починатися з формування списку понять, з допомогою яких ми зможемо виділяти об'єкти, не звертаючи уваги на їх атрибутивное опис.

У попередньому тексті Класи, безлічі, групи, системи було запропоновано розрізняти два типи понять: концептуальні і спеціалізуються. Концептуальне поняття характеризує індивід від його появи/народження до зникнення/смерті (Жучка довічно собака), а спеціалізуються лише епізодично – на окремих відрізках існування індивіда (кілька років Жучка була їздовий собакою). Можна сказати, що концептуальне поняття вказує на те, що індивід є по своїй суті, а не ситуаційно. Американський філософ Лінн Раддер Бейкер позначаючи концептуальне поняття як «первинний вигляд» так описувала його специфічність: «Перевірити, чи є вигляд первинним або не первинним, можна, задавши питання: якщо б ця (наприклад) кішка не була б кішкою, продовжувала б вона існувати? Відповідь негативна; кішка – це первинний вигляд. А якби ми запитали, чи існувала б студентка, не будь вона студенткою? Відповідь позитивний; студентка – не первинний вигляд» [Бейкер, 2011].

Формальною особливістю концептуального поняття, на відміну від спеціалізується, є іманентність першого. Ми фіксуємо подпадание індивіда під концептуальне поняття поза і до всякого стосунки його з іншими об'єктами, у той час як для виділення спеціалізації обов'язково потрібно вказати зв'язок індивіда з іншим об'єктом. Для відповіді на питання «що таке лайка?» нам достатньо вказати пальцем на лайку або, якщо її немає перед очима, починати перераховувати типові атрибути породи. А ось для роз'яснення значення поняття «їздові»  потрібно вказати на нарти і пояснити поняття «їзда в упряжці», і лише потім укласти, що Жучка «їздові» тому, що вона має відношення до «нартам» і «їзді». Або, наприклад, людина підпадає під поняття «студент» не просто сам по собі, а тільки з причини наявності зв'язку «персона – ВНЗ».  Але чоловіком ця людина є  іманентно – незалежно від будь-яких відносин з іншими об'єктами. Тому «лайка» і «чоловік» – це концептуальні поняття, а «їздова собака» і «студент» –  спеціалізуються. Хоча після цих пояснень специализирующее поняття точніше було б називати «реляційних», оскільки воно фіксується тільки і виключно через відносини об'єктів.  Ще раз хотілося б підкреслити, що розрізнення концептуальних і реляційних понять цілком формально і абсолютно – воно не нівелюється вибором якої, включаючи суб'єктивну, точки зору. Навряд чи знайдеться такий аналітик, який зможе пояснити, що таке «їздова собака» без посилання на поняття «їзда» (спочатку ніяк не пов'язане з собакою) або хто такий «студент» без згадки зв'язку з поняттям «вищий навчальний заклад».

Далі в тексті мова піде тільки про концептуальних поняттях.

Ієрархія концептуальних понять
У попередній публікації в якості концептуальних були наведені поняття з ланцюжка «тварина – собака – лайка». Жучка підпадає під них просто за фактом свого народження: є твариною, собакою і лайкою. І для того, щоб це стверджувати, не потрібно звертатися до будь-яких інших понять, пояснювати, що, крім тварин, є ще й рослини, що є ще кішки і вівчарки.

Перше, що кидається в очі, а точніше, приходить на розум при аналізі наведеного ряду концептуальних понять, це те, що перед нами однозначна ієрархія – підпорядкованість за ступенем узагальнення-уточнення. Також можна помітити, що поняття у цій ієрархії не однаково концептуальні, тобто не рівноцінно характеризують те, чим же є Жучка сама по собі. Ясно, що якщо, вказавши на Жучку, запитати «хто це?», то  відповідь, зрозуміло, буде «собака». Можливо, собачники додатково уточнять породу – «лайка», а узагальнююче поняття «тварина» ніхто і не згадає, хоча всі його знають. Отже, в ієрархії концептуальних понять, під які підпадає індивід, можна виділити одне – базове, максимально точно виражає сутність, зміст, природу індивіда. Це найбільш концептуальне з концептуальних понять будемо називати «концептом».

Основна думка, на якій хотілося б акцентувати увагу при виділенні концептів з ієрархії концептуальних понять, полягає в розумінні, що світ ми спочатку сприймаємо і мислимо саме на базовому рівні концептів і тільки в спеціальних випадках піднімаємося до узагальнень і деталізації. Ось як цю ідею викладає Дж. Лакофф: «Саме на цьому рівні досвіду ми чітко відрізняємо тигрів від слонів, стільці від столів, троянди від нарцисів, спаржу від брокколі, мідь від цинку і т. д. Один рівень вниз – і все значно ускладнюється. Набагато важче відрізнити один вид жирафа від іншого, ніж жирафа від слона. Наша здатність гештальтного сприйняття на базовому рівні не пристосована для того, щоб легко робити чіткі розрізнення на таких низьких рівнях» [Lakoff, 2004]. І тут, аналізуючи практику побудови моделей предметних областей, ми повинні запитати себе: не необачно ми  чинимо, починаючи будівництво онтологічного дерева зверху, з найзагальніших понять? Не підганяємо ми при цьому структуру концептуального рівня під штучно вигадану схему? Не правильніше було б починати будівництво моделей предметних областей з виділення базових концептів, розвиваючи її вгору і вниз по мірі необхідності?

Поки залишимо ці питання без відповіді (хоча він і очевидний) і звернемося до структури ієрархії концептуальних понять. До нас її (хоча, звичайно, ще не називаючи так) аналізував Е. Рош [Rosch, 1976], який виділив три рівня – вищий, базисний і підлеглий (у повній відповідності з нашим прикладом).




Вищий рівень
Тварина
Фрукт
Птах
Базисний рівень
СОБАКА
ЯБЛУКО
ВОРОБЕЙ
Підлеглий рівень
лайка
Анісівка
Польовий горобець
Можливо, для загального філософського уявлення про співвідношенні понять цілком досить і такого простого розрізнення. Однак при аналізі типових предметних областей з'ясовується, що для побудови більш детальних моделей необхідно виділити більше число – до семи – рівнів ієрархії концептуальних понять. Нижче слідує опис рівнів, яким присвоєно умовні імена: категорія, тип, концепт, рід, вид, різновид. Почнемо з базового рівня.

Концепт
  • Відповідає на питання: що це?
Концепт – це, по суті, те, що ми висловлюємо одним словом при вказівці на щось. Концепт (якщо під нього підпадає просторовий предмет) ми можемо намалювати «взагалі», силуетом – і дивляться не виникне проблем з розумінням, про що йдеться: це стіл, це собака, це книга, це автомобіль. У діяльності ми, маючи справу з індивідами, позначаємо їх іменами концептів: сів за стіл, собака гавкає, книга сподобалася, купив автомобіль. У загальному випадку один індивід може підпадати під один концепт: стіл не може бути стільцем, собака – кішкою, книга – автомобілем. Проте є винятки, коли один індивід підпадає під два концепти, наприклад, машина-амфібія, диван-ліжко, штик-ніж та ін. Але в цих випадках обов'язково виконується умова: індивід не може підпадати під два концепти одночасно, брати участь відразу в якості двох концептів в одній події, наприклад, амфібія не може бути одночасно і судном, і автомобілем, а диван-ліжко в будь-який момент часу або диван або ліжко. Зрозуміло, що для моделювання таких ситуацій мову опису онтології обов'язково повинен бути темпоральним, тобто мати прив'язку фактів-тверджень до часу.

Категорія
  • Відповідає на питання: до чого відноситься? у чому сутність цього?
Категорія – це верхній поріг асоціативного сприйняття. Категорія розуміється як загальна ідея, сутність концептів, незалежно від способу їх використання, сфери діяльності. Автомобіль відноситься до категорії «механізми», а собака – до категорії «живі організми». Подальше узагальнення понять «механізм» і «живий організм» призведе до повної втрати змісту, до нівелювання будь-яких семантичних відмінностей, до порожнього вказівкою – «річ», «предмет», «щось». Зазвичай концепт – а отже і індивід, що підпадає під концепт, – відноситься до однієї категорії, крім випадків, коли сам концепт має подвійне (або більше) призначення, типу тростина-клинок і пр. Але, як і у випадку з концептами, один індивід не може бути віднесений до різних категорій одночасно: локально у часі, в одиничному подію він може підпадати тільки під одну категорію. Жодних категорій категорій за аналогією з класами класів (підкласами, надклассами) не мається на увазі. Концепти, які підпадають під категорію, поділяються на типи.

Тип
  • Відповідає на питання: у чому сенс? що з цим робити? до якої діяльності належить?
Тип вказує на спеціальне призначення концепту в рамках категорії, на спосіб функціонування, мета його використання в конкретній діяльності. Типи механізмів: транспортний засіб, прилад, підйомне засіб та ін. Типи живих організмів: тварини, рослини, гриби.  Слід особливо підкреслити, що тип – це не підклас категорії (хоча так представляти досить зручно), а  саме тип концепту в категорії. Тобто слід говорити так: є концепт «автомобіль», він відноситься до категорії «механізми» і його тип, призначення (в цій категорії) «транспортний засіб».

Рід
  • Відповідає на питання: для чого, як конкретно використовувати? які завдання вирішуються?
Рід фіксує функцію, пристосування, спеціалізацію концепту: як використовується автомобіль? для яких завдань? для чого собака?  –  легковий автомобіль, мисливська собака [примітка: тут поняття «мисливська» є саме концептуальним, а не реляційних, оскільки характеризує не спеціалізоване використання конкретної Жучки на певному етапі її життя, а типове використання групи порід – будь-яка лайка, навіть якщо вона жодного разу не була на полюванні, концептуально буде мисливським собакою]. Рід традиційно поименовывается словосполученням, що складається з імені концепту та пояснення визначення: червоне вино, договір оренди, стіл офісний.

Вигляд
  • Відповідає на питання: який?
Вид – це конкретна реалізація роду: який у вас автомобіль? яка собака? – «Жигулі», лайка. Вид зазвичай позначається власним унікальним ім'ям, безпосередньо не вказує на якусь специфіку. Вид продукту часто позначається ім'ям виробника.

Різновид
  • Відповідає на питання: який? яка реалізація?
Різновид – це конкретна реалізація, особлива адаптація виду («Жигулі 2101», карело-фінська лайка). Назва будується на основі імені виду з уточнюючим поясненням.

Індивід
Індивід – це одинична конкретна річ, що володіє тією чи іншою мірою просторово-часовою локалізацією: моя машина, моя собака, минуле літо. Фіксація індивіда, розрізнення його від інших індивідів реалізується твердженням про підпадання під той чи інший концепт. Один індивід може підпасти під декілька концептів, за умови, що концептуальні функції індивіда не збігаються у часі (автомобіль-літак або їде по дорозі, або летить по повітрю).

Різні суб'єкти можуть вказати для одного індивіда різні концепти (ну, якщо хтось, наприклад, бачить в мікроскопі тільки інструмент для забивання цвяхів). Для фіксації концепту індивіда немає необхідності приписувати йому атрибути або відносини – він є концептом по самому факту затвердження суб'єктом підпадання особи під концепт.

Зупинимося на останній думки докладніше. Наприклад, якийсь індивід (щось у мене в гаражі) є автомобілем (фіксується як підпадає під концепт «автомобіль») не тому, що він відповідає  деякого переліку атрибутів (моделі) концепту, а тільки тому, що я так вирішив, ігноруючи те, що у цього індивіда є тільки одне колесо. У системі він буде фігурувати як концепт «автомобіль» з одним відношенням «колесо – частину – автомобіля». З одного боку,  це відповідає природному онтології: для того, щоб зафіксувати факт, що у мене в гаражі автомобіль, мені не треба перераховувати значення всіх можливих предикатів. З іншого – створення запису про новий індивіді в базі знань насамперед вимагає вказівки концепту, а не перерахування значень предикатів – незалежно від того, чи буде  робити цю запис людина або введення буде реалізовуватися програмними агентами, распознающими індивіди, скажімо, з допомогою нейронних сіток.

У таблиці наведені приклади концептуального опису індивідів «моя машина», «пляшка вина на столі», «додаток на моєму комп'ютері», «моя Жучка».








КАТЕГОРІЯ
до чого відноситься?
у чому сутність цього?
механізм
продукт харчування
програма
організм
ТИП
у чому сенс?
що з ним робити?
транспортний засіб
напій
прикладна програма
тварини
КОНЦЕПТ
що це?
АВТО
ВИНО
ТЕКСТОВИЙ ПРОЦЕСОР
СОБАКА
РІД
для чого? якого роду?
як використовувати?
які завдання вирішуються?
легковий автомобіль
червоне вино
офісний редактор
мисливська
ВИГЛЯД
який?
Жигулі
Finca Traversa
MS Word
лайка
РІЗНОВИД
який?
яка реалізація?
«Жигулі 2101»
Finca Traversa Merlo
MS Word 2007
карело-фінська лайка
ІНДИВІД
моя машина
пляшка на столі
додаток на комп'ютері
моя Жучка
Уточнення
Слід зробити кілька уточнень та коментарів з приводу наведеної концептуальної ієрархії:

  1. Слід розуміти, що опис через ієрархію «категорія – тип – концепт – рід – вид – різновид – індивід» це не класифікація індивіда. Наведена ієрархія фіксує рівні сприйняття, рівні відносини індивіда, визначає його понятійну цілісність.
  2. Оскільки для позначення рівнів ієрархії використовуються широко поширені терміни, активно використовуються в інших понятійних системах, то неминучі термінологічні биття, питання, претензії, мовляв, тип це про інше, і категорію слід розуміти інакше і т. п. Відповідь на це простий: важлива сама понятійна схема, а не приватне поименование рівнів, яке кожен може змінити на прийнятне іншої термінологічної сітці.
  3. Обов'язково будуть виникати ситуації, коли для індивіда або неможливо буде виділити всі рівні класифікації (скажімо, відсутня різновид), або, що більш імовірно, буде потрібно введення проміжних ступенів. З приводу першого випадку можна сказати лише: ну ні, так і немає. А для реалізації другої ситуації доведеться включати фантазію. Те, що жодна класифікація не може бути вичерпною і універсальної – це загальне місце.


Література
  1. Бейкер Л. Н. Онтологічне значення артефактів // Онтології артефактів: взаємодія «природних» та «штучних» компонентів життєвого світу. Під ред. О. Е. Столярової. М., 2012.
  2. Lakoff Dzh. Zhenshchiny, ogon' i opasnye veshchi. Що kategorii yazyka govoryat nam o myshlenii / Per. s angl. I. B. Shatunovskogo. M.: Yazyki slavyanskoj kul'tury, 2004. 792 s.
  3. Rosch E. et al. Basic Objects in Natural Categories // Cognitive Psychology. 1976. № 8. P. 382–436.


Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.