Марк Андресс: чому оптимізм - завжди виграшна стратегія



Марк Андресс за словом в кишеню не лізе. Високий, лисий, енергійний венчурний капіталіст, який винайшов перший популярний інтернет-браузер, соосновал Netscape, зробив стан, інвестувавши на ранній стадії в Twitter і Facebook, з тих пір став головним резидентом-філософом Кремнієвої долини. Він всюдисущий в твіттері, де його кулеметні черги сміливих заяв на різні теми зібрали армію прихильників (і втягнули в кілька дуже великих битв). У суперечливий момент для ІТ-індустрії Андресс — головний капітан технологічної галузі та невпинне адвокат свого особливого бачення майбутнього.

Мені сподобався момент, коли ви вперше зустрічалися з Марком Цукербергом і він сказав на кшталт «Що таке був Netscape

Він не знав.

Він навчався в середній школі, коли ви заснували Netscape. Як працювати в галузі, де все змінюється настільки швидко, що за десять років повністю перезаписується колективна пам'ять?

Думаю, це фантастика. Наприклад, зараз ніби існують дві Кремнієві долини. Перша складається з людей, які тут були під час обвалу 2000 року, а друга — з тих, хто цього не бачив, і психологія у них кардинально різна. У тих, хто пережив обвал 2000 р., немов утворилася рубцева тканина, тому що тоді все пішло шкереберть і було хреново.

Ви прийшли в Кремнієву долину в 1994-м. Як це було?

Тут все вимерло. Повна тиша. Після гігантського буму ПК в 80-е роки, коли проявляли активність і Apple, Intel і Microsoft в Сіетлі. А потім по США вдарила економічна рецесія — в 1988, 1989 — і це на тлі стрімкого десятирічного підйому Японії. У Кремнієвої долини була така короткочасна яскравий спалах, але Японія збиралася підібрати під себе все. І тут американська економіка пішла під укіс. Ти береш газету, а там тільки нескінченні страждання і напасті. Технології в США мертві; економічний ріст зупинився. Всі американські діти — нероби покоління X — немає амбіцій, ніколи нічого не доб'ються.

— Що ви зробили?

Я просто пішов в коледж. Я йшов своїм шляхом. Я з'явився тут у 1994 році, а Кремнієва долина перебувала в летаргічному сні. У старших класах я взагалі думав, доведеться вчити японську мову, щоб працювати в технологічної індустрії. Моїм головним почуттям було, що я все пропустив, все вже закінчилося. Рух було в 80-ті роки, а я прийшов надто пізно. Але взагалі, я, може, самий оптимістичний людина серед всіх, кого знаю. Маю на увазі, я неймовірно оптимістичний. Я оптимістичний, можливо, до межі помилки, особливо щодо нових ідей. Моя типова тенденція при знайомстві з новою ідеєю не питати «чи Спрацює вона?», а питати «І що буде, якщо вона спрацює?».

Я багато працюю, щоб зберігати таку установку, тому що дуже легко скотитися в інший режим. Пам'ятаю, коли eBay почав робити успіхи, я подумав: «Та ну нафіг. Чортів блошиний ринок? Скільки лайна у людей в гаражах? Кому воно потрібно?» Але це були релевантні питання. Хлопці з eBay і ранні інвестори говорили: «Забудемо про те, чи спрацює це чи ні. Що буде, якщо спрацює?». Якщо проект вистрілить, то у вас — перша в світі глобальна торгова платформа, що у вас потік товарів усіх видів, ви відкриваєте справжню ринкову ціну товарів.

Але ви ж не думаєте, що все буде працювати.

Немає. Але є люди, запрограмовані бути скептиками, а є люди, запрограмовані бути оптимістами. І можу сказати, хоча б за останні 20 років, що якщо ви на стороні оптимістів, звичайно ви праві.

З іншого боку, якщо б було більше скептиків у 1999 році, люди могли б зберегти свої пенсійні накопичення. Чи Не в цьому важливість скептицизму в технологічній галузі?

Не знаю, що це вам дає. Скажу так. Якщо ви можете вказати на періоди часу за останні сто років, коли все заспокоїлося і нічого не змінюється, то, може бути, так і є. Але несхоже, що таке час, коли-небудь настане. Скептики не праві постійно.

У наші дні Кремнієва долина грає культурну роль, яку міг грати Уолл-стріт у 80-е.

Тут є свої плюси і мінуси. Але підприємці скажуть вам, що краще — необов'язково легше — розвивати компанію під час рецесії, тому що навколо менше бурління, легше набирати людей, менше конкурентів. Підприємці кажуть, що під час економічного буму важко розвивати бізнес, тому що всі навколо розбурхані і занадто багато грошей призначена для надто великої кількості маргінальних компаній.

Сьогодні в технологічній галузі є кілька великих компаній: Facebook, Google, Amazon, Apple. Який з сьогоднішніх стартапів, на вашу думку, чи приєднається до них?

Всі наші стартапи.

У вас інвестиції в різні компанії.

І ти повинен однаково сильно любити всіх своїх дітей.

Одна з речей, яка вам по-справжньому подобається, принаймні, в твіттері, це відкопувати старі песимістичні прогнози людей начебто Пола Кругмана, де вони порівнюють інтернет з факсовим апаратом нового покоління і все таке.

Це частина загальних відчуттів від ІТ-бізнесу. Так дивно, але насправді це фундаментальна частина американської культури. Ти ж читав Токвіля, вірно? У самому серці американської культури прихований парадокс: в теорії, ми любимо зміни, але коли зміни реально виявляють себе, їх зустрічають у багнети. Ми любимо зміни в цілому, але не любимо їх у деталях. Абсолютно щодо кожної речі, яку тут хто-небудь коли-небудь робив, завжди знаходилися люди, які говорили: «Це фігня. Це ніколи не запрацює. Це нерозумно».

ЗМІ визначено більш скептично відносяться до технологій, ніж ви.

Там у своєму роді культурна критика, окремі прояви. Очевидно, я не згоден з багатьма з них, але впевнений, що обраний дуже правильний набір тем: забере технологія всі робочі місця? Нерівномірний розподіл доходів, вся ця дискусія про руйнівний ефект технологій.

Я помітив, що вам не дуже сподобалося есе Джилл Лепор на тему руйнівного впливу технологій в The New Yorker.

Там не стільки аналіз, скільки первісний крик. Але аргумент, який найбільше зводить мене з розуму, часто зустрічався три роки тому, — що інновації закінчилися. «Велика стагнація». Є такий економіст в Чикаго, Роберт Гордон, він говорить: «Все нове зараз — дурниця. Як можна порівняти це з індустріальною революцією? Більше не буде економічного зростання». Чесно, я б швидше прийняв критику про те, що технології занадто сильно змінюють світ, ніж ту, що вони незначні.

Якщо говорити про кадровому поповненні Кремнієвої долини, ймовірно, можна використовувати онлайнове освіта. Але у мене виникає питання, хто краще справляється з таким навчанням? Це самоучки, люди, які можуть працювати самостійно. Дослідження показують, що представники бідних верств складають меншість.

Ще занадто рано судити, тому що ми перебуваємо на початковій стадії розвитку цієї технології. Це як критикувати DOS 1.0 і говорити, що вона ніколи не перетвориться в Windows. Ми все ще на експериментальній стадії прототипу. Ми не можемо використовувати старий підхід для освіти у світі. Ми не можемо побудувати так багато кампусів. У нас не вистачить місця, не вистачить грошей, не вистачить викладачів. Якщо ти можеш піти в Гарвард, іди в Гарвард. Але питання не в цьому. Питання в тому, як почне життя 14-річний підліток з Індонезії: натуральним господарством або курсом освіти стенфордського якості, що дозволить йому обрати професійну кар'єру.

Є річ, яку люди дійсно недооцінюють: це вплив економіки індустрії розваг на освіту. Прямо зараз, з масовим онлайновими курсами, кількість студентів невелика — та ви просто знімаєте на відео професора в аудиторії. Але давайте спроектуємо ситуацію на майбутнє. Уявімо, що через десять років базовий курс математики (Math 101) викладається в онлайні, він користується повагою, повністю акредитований і видається загальновизнаний сертифікат. Що, якщо у нас очікується мільйон студентів кожен семестр? І що, якщо кожен з них заплатить по $100? Якщо ми знаємо, що можемо отримати $100 млн доходу від цього курсу за семестр? Який бюджет ми виділимо на підготовку курсу?

Ви можете найняти Джеймса Кемерона.

Ви буквально можете найняти Джеймса Кемерона для виробництва вступного курсу математики. Або, наприклад, вивчати війни Римської імперії у віртуальній реальності, ходячи по полю бою або літаючи над ним. А внизу відбуваються бойові дії, і програма показує вам маневри, які відбувалися в дійсності. Або як щодо відтворення оригінальних шекспірівських постановок у театрі «Глобус»?

Ми можемо трохи поговорити про роботів, одна з ваших улюблених тем?

Звичайно.

Люди десятиліттями турбувалися, що автоматизація знищить економіку.

Ніхто не любить говорити про старому. Колишній фермерську працю був абсолютно жахливим. Я маю на увазі, фермери вставали о шостій ранку і працювали по 14 годин на день. Робота на заводі — люди там помирали. Шахтарі — вони намагаються захистити свої шахтарські робочі місця. Це жахливі, жахливі роботи. Нові роботи краще. Вони просто — краще. Це відбувається по всьому Китаю, а зараз ще в Індонезії і В'єтнамі. Кожен раз, коли Foxconn відкриває завод, буквально сотні тисяч людей подають анкети в надії влаштуватися на роботу. В країнах люди готові на що завгодно, лише б потрапити на сучасне виробництво, тому що альтернатива набагато гірше. Так що насправді завдяки технічному прогресу праця стає краще.

Але припустимо, що винайдена машина, яка чистить готельні номери. Ми можемо обробляти номери ефективніше, готелі знижують витрати. Але все покоївки тепер без роботи. Ваша теза полягає в тому, що вони повинні пройти перепідготовку на іншу професію?

Ми повертаємося до либертарианским речей — я вірю в систему соціального захисту. Думаю, що на індивідуальному рівні такі зміни реальні і вони важливі. Я сам виріс в сільському районі Вісконсіна в 70-є. Я виріс в сільськогосподарській, індустріальній країні. Ми так жили. Так що я вірю в систему соціального захисту на індивідуальному рівні.

З економічної точки зору, описана вами ситуація — приклад збереження балансу за кількістю робочого часу (lump-of-labor fallacy), тому що прибирання номерів — не єдина робота в готелях. Якщо ви підете в сучасний готель у великому місті, то побачите, що там багато працівників інших професій. Всі ці люди, які працюють в спа, фітнес-клубах, винних барах, екскурсоводи. Все це нові професії. Якщо б ви пішли в готель сто років тому, ніяких цих професій не існувало. Так відбувається цикл розвитку. Ви піднімаєтеся по сходах добробуту, проводьте більше податкових відрахувань — і ці гроші надходять назад в систему соціального захисту.

Тут я не можу погодитися. Ви припускаєте, що ці гроші автоматично перетечуть у систему соціального захисту, що вона відреагує на ріст і поверне ресурси назад. Для цього потрібно усвідомлене зміна законодавства, на яке багато хто не згодні.

Я не цих людей. У нас в країні дуже просунута система виплати допомог.

Давайте подивимося на ситуацію з готелем з іншого боку. Припустимо, що ми відмовилися від модернізації. У нас є чарівна машина, яка чистить кімнати, але ми не використовуємо її, тому що хочемо залишити покоївкам робочі місця. Ну, тоді в старі часи потрібно залишити роботу в готелі хлопцям, які розпалюють печі. Нам що, відмовитися від систем опалення та повернути їх? До холодильників був цілий пласт працівників, які кололи і приносили лід. Чи повинні ми повернутися до зберігання їжі на льоду, що колють і доставляють вручну? Якщо ви вважаєте машини своїм ворогом, то ви повинні повернутися назад і все поставити на свої місця, вірно? Якщо слідувати такій логіці, то потрібно повернутися до витоків, тобто до натурального господарства. І краще робити одяг своїми руками.

Давайте поговоримо про природу праці. Кейнс сказав, що коли все автоматизовано, у нас не залишиться матеріальних потреб і потреби у праці. Вся їжа буде доставлятися або синтезуватися...

Ми працюємо над цим. Але мова не йде про те, що не залишиться потреби в праці. Кейнс писав у 20-ті і 30-ті роки, коли серйозною проблемою для людини було добути їжу або обігріти будинок. Але це омана, що потреби людини обмежені, і як тільки ви задовольняєте їх всі, то більше нічого не потрібно. У нас є їжа і одяг, і все, нам достатньо. Нам не потрібно спа, не потрібен психолог, не потрібні відеоігри, не потрібен космічний туризм, не потрібні штучні органи, не потрібні імплантати рогівки для сліпих людей, не потрібні тисячі інших речей, які ми відкрили.

Є інша точка зору Мілтона Фрідмана, якої я дотримуюся. Фрідман вірив у помилковість думки Кейнса з тієї ж причини, по якій і я: людські потреби безмежні. Ми ніколи не будемо задоволені. Сходіть до Кейнса і скажіть йому, що кожен батько середнього класу в США захоче записати дитину на уроки скрипки.

Вчора ввечері ви опублікували твіт, який викликав великий відгук: «Важко бути мільярдером, бо ніхто не скаже, що твої тупі ідеї дійсно тупі». Це було він автобіографічний? У сенсі, вас турбує?

Я не мільярдер! Ось чому мене це так розважає! Всі негайно подумали, що я кажу про себе.

Але ви в такому положенні, що якби я працював на вас, то побоявся б назвати ваші тупі ідеї тупими.

Мій твіт — про мільярдерів, які не розуміють, що з ними відбувається. Вони дізнаються останніми. Тому що вони не відчувають, як змінюється обстановка. Вони просто відчувають щось на кшталт «Я той, ким був раніше, я йду своїм шляхом, я все роблю правильно». І дуже рідко вони дійсно працюють і думають: «Все як-то краще ставляться до мене, ніж десять років тому». До речі, феномен не обмежений мільярдерами. Те ж саме відноситься до президентів, сенаторам, мерам, всім можновладцям.

Так як ви, Марк Андресс, можете бути впевнені в тому, що чуєте чесний фідбек?

Щоранку я прокидаюся і кілька десятків осіб у твіттері пояснюють мені в подробицях, чому я ідіот, що насправді дуже корисно.

Вони хоч раз переконали вас?

Вони безумовно тримають мене в формі, і ми ще подивимося, чи здатні вони переконати мене. Я маю на увазі, що люблю сперечатися.

Та невже?

Для мене важлива перевага твіттера в тому, що з'являється більше людей, з ким можна посперечатися.

Судячи з ваших твітів, ви спите близько трьох годин на добу.

Я б сказав, з перервами.

У вас є ліжко в офісі, де можна відпочити вдень?

Зараз вперше в житті у мене офіс з дверима, так що вперше в житті у мене в офісі є диван. Так що я відмінно задрімав вчора вдень, насправді.

Що робить венчурний капіталіст протягом всього дня? Я був впевнений, що ви відвідуєте десятки нарад в тиждень, але який висновок я можу зробити, коли читаю ваші твіти 24 години на добу?

У реальності, наша фірма [Andreessen Horowitz] приймає приблизно 15 рішень в рік.

Це приємна життя.

Ага. Результат нашої роботи полягають у інвестиційному доході. Ми піклувальники для інвесторів. Вони довірили великі гроші саме нам, а не іншим людям. Завдання фірми — робити інвестиції і отримувати з них прибуток. І ми робимо приблизно 15 основних інвестицій в рік. Так що це важливі рішення. В кінці дня за що ми несемо найбільшу відповідальність? Ті самі 15 рішень та їх наслідки. Багато часу я працюю з засновниками та виконавчими директорами компаній з нашого портфоліо. Фактично, я на постійному зв'язку з ними.

Повертаючись до вільного часу. Я знаю, що ви любите серіал «Дедвуд». Він як і раніше ваш самий улюблений серіал?

Так. Фаворит за весь час поки що.

У самому справі, не може бути кращого вибору для венчурного капіталіста, адже там дія відбувається у часи золотої лихоманки, коли закладаються основи суспільства. Думаєте, ви могли б стати золотошукачем часів Дикого Заходу?

О, впевнений, що міг би. Дедвуд знаходиться в Дакоті, але очевидно, що Каліфорнія теж підходить для нього. Так що Так, без сумнівів… Все життя я захоплювався концепцією фронтиру.

Де я бачу зараз дух фронтиру, так це в русі навколо продовження життя. Думаю, багатьох технарів дратує, що ми ще не перемогли смерть.

З цього приводу дивовижна річ, що якщо ви проведете опитування американців і запитайте, чи хотіли б продовжити життя, то разюче багато відповідають «ні». Щось на зразок 70% або 80% кажуть, що не хотіли б.

Ви поділяєте їхню точку зору?

Я думаю, є два підводні камені, яких варто побоюватися. Один з них — феномен того, що в міру старіння люди стають все менш сприйнятливі до нових ідей. Не індивідуально, і є безліч виключень, а колективно, з точки зору суспільства. Ще один цікавий момент — нерівність. Якщо дати людям ще 20 або 50 років на накопичення стану, то концентрація грошей за віковими групами стане дуже помітна.

Одна з речей, які я прочитав про вас, що ви не завжди тактовні. Здається, одного разу ви сказали, що не любите людей.

Я люблю людей в абстрактному сенсі.

А на індивідуальному рівні?

На індивідуальному рівні не знаю. Ще не з'ясував.




Інтерв'ю взяв Кевін Руз (Kevin Roose) для журналу New York Magazine, опубліковано 20 жовтня 2014 року
(публікується зі скороченнями)

Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.