Грань між карго-культом і еволюцією в навчанні успіху

Підприємці з великим ентузіазмом беруть на озброєння інструменти верифікації майбутнього прибутку. Ідея A / B-тестування впала в благодатний грунт. Більше немає необхідності ламати голову над кольором кнопки, можна відразу ж тестувати і вибирати краще.
 
Нагадаю як це робиться: ви створюєте дві сторінки, різниця яких полягатиме тільки в кольорі кнопки "оформлення замовлення". Потім ви, випадковим чином, половині відвідувачів сайту показуєте сторінку № 1, а іншій половині — сторінку № 2. В результаті, на одній зі сторінок, користувачі натиснуть кнопку оформлення замовлення більше, ніж теж саме кількість інших користувачів на іншій сторінці.
 
Чи випливає з цього, що колір кнопки впливає на кількість оформлених замовлень? Давайте проведемо уявний експеримент. У нас буде дві команди, по п'ять чоловік у кожній. Одна команда буде в червоних футболках, інша — в синіх. Кожен член команди буде підкидати монетку і записувати що випало: орел чи решка. Нехай кожен підкине монетку, скажімо, три рази. Після, порахуємо кількість отриманих "орлів" для кожної з команд.
 
Ми побачимо, що одна з команд набрала більше "орлів" ніж інша. Чи можна зробити висновок, що колір футболки визначив переможця? Чи слід нам одягати червону (синию) футболку, коли ми збираємося заробляти більше "орлів"?
 
Ми з вами прекрасно знаємо, що якби наші команди підкидали б монетку нескінченну кількість разів, то результати у команд були б однакові. Ми це знаємо, тільки завдяки розумінню моделі, так як не знайшлося безсмертного і разом з тим великого любителя все перевіряти на практиці.
 
Висновок тут напрошується сам собою, але давайте не поспішати з висновками. Уявіть, що ви отримали повідомлення, в якому сказано, що група вчених розробила чудову технологію передбачення результатів футбольних матчів. І щоб довести її революційність, в повідомленні вам називається результат матчу, які відбудеться завтра. Звичайно, результат виявляється вірним. Ще через тиждень, ви знову отримуєте повідомлення від тієї ж "групи вчених", які, щоб остаточно переконати вас придбати їх продукт, знову надсилають вам вірний результат наступного матчу.
 
Якщо ви здивовані їх проникливістю, то у неї є проста основа. Перше повідомлення з текстом "Бразилія переможе Мексику" розсилається одній групі людей, а з текстом "Мексика переможе Бразилію" другої групи людей. Після того як результати матчу Мексика — Бразилія стають відомі, друге повідомлення з черговим "пророкуванням" відправляють тільки тієї групи, якій раніше випадково був даний правильний прогноз.
 
Може бути це хороший спосіб переконання, але явно поганий спосіб прогнозування. Чи немає чогось подібного в тому, як ми тепер намагаємося верифікувати успішність однієї стратегії над іншою? Чи дійсно варто шукати взаємозв'язок кольору кнопки з кількістю оформлених замовлень?
 
Ми можемо зробити припущення: колір кнопки може впливати на прийняття рішення про покупку. Якщо це припущення вірне, то результати A / B-тестування справедливі, а якщо ні — то результати тесту марні. На обличчя асиметрія: ми суттєво набуваємо, якщо ми праві, і нічого не втрачаємо, якщо немає.
 
В умовах невизначеності, коли ми не можемо бути впевнені, чи пов'язано подія A з результатом B, а наші витрати на тестування несуттєво малі порівняно з можливою упущеної прибутком, ми, звичайно ж, будемо праві, піддаючи нашу систему тесту.
 
Чи можна той же принцип перенести на навчання успіху? Що якщо ми будемо скрупульозно записувати всі рішення та події, які приймають і переживають підприємці, потім будемо виявляти характерні патерни, а потім застосовувати їх в аналогічних умовах?
 
Щоб зрозуміти, чи буде ця ідея працювати, потрібно спочатку вирішити: чи можуть дії, які коли-небудь передували успіху, бути повторені в аналогічній ситуації і теж привести до успішного результату? Не та ж ця механіка, яка дозволила "групі вчених" безпомилково вгадувати результати футбольних матчів?
 
Дії підприємців, які принесли їм успіх — змінили ринок. У прямому сенсі цього слова, якщо хтось почав регулярно отримувати гроші, яких раніше не отримував, значить хтось почав їх недоотримувати. Ринок благоволить однієї бізнес-моделі за рахунок інших (необов'язково прямих конкурентів). Так, іноді таке навантаження на ринок розподіляється між безліччю підприємств і відчути тягар чужого успіху складно, але воно є.
 
Отже, підбираючи ключ вигідних рішень до замку розподілу благ на ринку, в разі успіху, ми змінюємо замок для наших послідовників. Але як тоді пояснити феномен успішності copycat, чи означає це, що кожен успішний місцевий аналог закордонного сервісу вижив і приніс прибуток своєму засновнику лише в силу випадкового збігу обставин?
 
Давайте подумки вичленуємо з усіх історій заснування та розвитку компанії мінімальні патерни прийняття рішень, представимо їх у вигляді ланцюжка генів, що формують організм компаній в умовах мінливої ​​середовища ринку. Виділивши однакові "гени" успішних компаній і однакові "гени" розорилися, у нас буде спокуса зробити простий висновок про рецепт успіху і поразки. Але, якщо ми здійснимо пошук "успішних генів" серед компаній-невдах, то обов'язково там їх виявимо. Так, деякі компанії невдахи будуть нести в собі гени "переможців". Тому простого відтворення "успішних патернів" для успіху недостатньо.
 
Якщо обраховуються успішної послідовності дій неможлива і вона вирішується тільки перебором доступних комбінацій, то як же пояснити успіх скопійованих бізнесів? Включити в розрахунки провалилися copycat-проекти та визнати результати випадковими?
 
Copycat-проекти, це використання вже знайденого цілого і цільного ключа рішень, спільне з першовідкривачем експлуатування переможної комбінації. Аналогічно в природі ми бачимо групи, популяції, види. Еволюція живих систем не придумала "успішного гена", який би можна було вклеїти в будь-який довільний генотип і, тим самим, підвищити успішність майбутнього організму.
 
Так може коштувати застосувати той же принцип, який я пропонував у випадку з кольором кнопок? Чи може патерн, що зустрічається в успішних стартапи, однозначно володіти асиметрією вигоди-збитку? Чи можна сказати, що раз на аналогічній ситуації, хтось успішний колись прийняв якесь рішення, то я, зробивши теж саме, або отримаю вигоду, або не понесу втрату?
 
Не викликає сумнівів припущення, що прийняття рішення може таїти в собі як позитивні результати, так і негативні. Рішення, що впливають на подальше благополуччя проекту, не можна піддати A / B-тестування, так як проект у нас всього один і його не можна розділити на два, перевірити на ринку і повернутися до колишнього стану. Чи означає це, що патерни чужого досвіду для нас марні?
 
Аж ніяк, просто нам потрібно шукати не філософський камінь, а його протилежність: щось, що перетворюють золото в пил. Тобто негативні рішення, відразу за якими слідував провал. Так, на рівні прийняття рішень, заснованих на загальних патернах провальних стартапів, ми будемо робити статистично обгрунтований вибір між смертю і виживанням. І це адаптивна, вигідна стратегія.

Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.