Рейтинг процесорів за методикою CoreMark

Підбираючи новий десктоп зіткнувся з хаосом різних оцінок швидкодії системи. І начебто всім давно відомо, що в'язку компонентів слід підбирати за принципом «морського конвою» — загальна швидкість конвою визначається самим повільним кораблем, якими виступають швидкість обміну між блоками CPU, RAM і прошарку у вигляді чіпсетів. Однак у зв'язку з дуже крутими змінами на процесорному фронті для мене все не так об'єктивно, і найбільший обсяг нерозуміння я асоціюю саме з процесорними кристалами. З одного боку ринок іде слідом за серверами, багатопоточність і збільшенням кількості ядер, в рази збільшуються частоти обміну між компонентами, з іншого боку софт повільно оптимізується під багатопроцесорність, виняток становлять лише математичні та інженерні пакети, реально здатні завантажити всі ядра цілком. За останні 5 років змінилася сама архітектура рядового десктопного процесора, хоча шина даних і не подолала 64 біт, покоління Intell Haswell знайшло високопродуктивну кільцеву шину, після конвеєра і HT її я особисто вважаю новим витком еволюції центральних мікропроцесорів на платформі PC, що в купе з переорієнтацією виробників на Green Technology і низьке споживання повинне нарешті привести ринок до нових високопродуктивним і енергоефективним рішенням. Ось про останні мені і хотілося б почути від користувачів Хабра, як у найбільш обізнаною аудиторії.
 
 За наступним посиланням , що веде на сторінку з рейтингом процесорів, наведений один цікавий для мене коментар. Дослівна цитата:
«В інтернеті безліч таблиць з порівняльними характеристиками процесорів. Але дуже важко знайти таблиці порівнюють архітектури. Є такий рідко застосовуваний параметр DMIPS / MHz. Цей параметр показує питому продуктивність за один такт. Такий параметр дозволяє зрозуміти чия архітектура є найефективнішою і має кращі шанси. Наприклад процесори засновані на ядрах ARM порівнюють саме в питомої продуктивності. І в питомої продуктивності вони краще ніж процесори Intel. Це означає, що якщо Samsung зробить процесор з ядром ARM для чергового iPhone за найсучаснішою технологією 22 нм, то у них вийде процесор з характеристиками краще ніж найсучасніші процесори Intel. Другий важливий параметр для порівняння архітектур це продуктивність DMIPS / Ватт. Дозволяє оцінити енергоспоживання архітектури. Чим менше потребує електроенергії процесор тим більше у нього шансів до використання в мобільних (телефони, планшети) або навпаки в надвеликих системах (суперкомп'ютери). Було б дуже приємно, якби хоч одне інтернет ЗМІ зробило велику таблицю по старим і новим архитектурам різних (не тільки Intel, AMD або ARM) процесорів. »
Погодьтеся, кількість електроенергії в світі жорстко лімітовано кількістю електростанцій, що вводяться в експлуатацію не так вже й часто, зростання тарифів на електроенергію наблюдатся повсюдно, а обсяг мікропроцесорів на руках у населення та у власності підприємств зростає лавиноподібно. Найбільш яскраво виражають загальну ситуацію дата-центри, в яких вартість основних фондів у вигляді парку серверів невелика в порівнянні з загальними витратами на харчування стійок і функціонування систем охолодження. Звідси закономірно виникає необхідність виведення адекватного рейтингу процесорів з поправкою на TDP / Mhz для пересічних споживачів без необхідності лазити в кожен даташит окремо і витрачати час. Інша справа, по секрету між нами, споживачі рідко дивляться на TDP. Тільки т-с-с…
 
Що ж мені залишається, на який процесор мені орієнтуватися? Для початку непогано б поглянути на загальний рейтинг ВСІХ мейнстримових рішень на ринку, ну або майже всіх. Приступимо. Як зрозуміло з заголовка, я скористався базою CoreMark . Попередньо варто зареєструватися, можна пройти цю процедуру по ходу скачування самих початкових кодів тіста:
 
 image
 
Потім, вибравши вендори,
 
 image
 
можна споглядати ось такі славні таблички (особливу увагу прошу звернути на кількість потоків):
 
 image
 
 image
 
 image
 
Попутно я оцінив Atom N455, розпакувавши вислані исходники тесту coremark_v1.0.tgz і набравши для 2-х потоків в консолі
make PORT_DIR=linux XCFLAGS="-g -DMULTITHREAD=2 -DUSE_FORK=1"
. Результат в 4500 цілком точно вписався в загальну картину. Детальна інформація про тест.
 
Тепер мені залишалося тільки пошукати інфо про поточні флагманах десктопів:
 
Потужні процесори 2014 року і умовний рейтинг продуктивності (у редакції dxdigitals.info ):
 
Intel Core i7-4765T 50,4
Intel Core i5-4670K 56,7
Intel Core i5-4670 57,2
Intel Core i7-4770T 59,7
Intel Core i7-3770S 63,1
Intel Core i7-3820 63,8
AMD FX-9370 64,5
Intel Xeon E3-1240 V2 65,4
Intel Core i7-3770 66,2
Intel Core i7-3770K 67,3
Intel Core i7-4820K 67,4
AMD FX-9590 68,5
Intel Core i7-4771 69,7
Intel Core i7-4770 72,4
Intel Core i7-4770K 72,5
Intel Core i7-3930K 87,5
Intel Core i7-3970X 94,2
 
А також врахувати TDP:
 
 image
 
Підсумки: нинішня ситуація з рейтингами виглядає досить однобоко і особисто мене абсолютно не влаштовує. Замість купки розкиданих в Інтернет сторінок хотілося б побачити поєднання в одній підсумковій таблиці загальної цифри продуктивності, енергетичної ефективності та питомої віддачі від суми покупки. Але поки виробники і маркетологи темнять доводиться винаходити велосипед. Дуже б хотілося побачити в Ваших коментарях іншу точку зору і таки споглядати дану таблицю наживо. Спасибі за увагу.

Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.