Анатолій Вассерман: Про майбутнє, інтелекті і соціалізмі

    
 
Анатолій Олександрович Вассерман широко відомий в Росії. Який залишив свій слід в російськомовному інтернет-фольклорі як «Онотоле», що став об'єктом численних жартів і анекдотів, він продовжує зберігати почуття гумору і гостроту розуму.
Спеціально для нашого блогу на Хабре, ми вирішили взяти інтерв'ю у Анатолія Олександровича, поговорити зі знаменитим інтелектуалом про IT, науці, пам'яті, майбутньому і навіть політиці.
 
 - Анатолій, свого часу ви були програмістом. Живо чи ще це захоплення, пишете ви програми зараз?
 
Ні, на жаль, останній рядок програмного коду я написав ще влітку 1995-го року, а зараз ставлюся до комп'ютера виключно як користувач. Хоча користувач просунутий. Тобто мої загальні уявлення про програмування допомагають мені краще уявляти собі, якими саме засобами забезпечуються дії програм, з якими я працюю, і це іноді дозволяє уявити собі, як краще домогтися від них того, що мені потрібно.
<habracut/>
 - Але з 1995-го року дуже багато чого змінилося!
 
Але фундаментальні принципи залишилися. Власне, головний принцип програмування очевидний: як завгодно складну задачу можна розбити на шматочки, настільки прості, що з ними впорається хто завгодно. З тих пір нічого не змінилося. І цей принцип працює не тільки в програмуванні.
 - Як, по-Вашому, розвиватиметься програмування в найближче десятиліття?
 
Наскільки я можу судити по баченим мною статей і книг про програмування, магістральний напрям зараз те ж, що було магістральним на той момент, коли моя програмістська кар'єра вже закінчувалася. Це об'єктно-орієнтоване програмування, коли програму збирають зі структур, що містять і дані, і методи їх обробки.
 
Пригадується офіційне повідомлення про мову Алгол-68: «всяка дія, описане в цьому повідомленні, може бути замінено будь-яким іншим дією, що дає такий же зовнішній ефект». Ця фундаментальна концепція, на мій погляд, ще досить довго залишиться однією з ключових в програмуванні. Так само, як до того ключовою була ідея структурного програмування, тобто тієї самої декомпозиції складної задачі на елементарні компоненти, але тільки в застосуванні, насамперед, до методів обробки, а вже потім до структур даних.
 
Ну а те, що зараз з'явилося безліч програмних засобів, що дозволяють представити об'єкти як графічні символи і малювати взаємозв'язку між ними, звичайно, зручно, — але це лише технічна деталь оформлення все тієї ж ключової ідеї. Отже, вважаю, в осяжному майбутньому навряд чи щось зміниться.
 - Завдяки інтернету і «колективному розуму» з'явилися такі речі, як фреймворки, open source-проекти і т.д. У цьому напрямку щось зміниться?
 
Вважаю, що в осяжному майбутньому магістральним напрямом в організації великих програмістських колективів буде робота з відкритими вихідними кодами. Чому так? По-перше, класичне колективне програмування з єдиним лідером, навколо якого зібрані виконавці його вказівок, працює лише в обмежених межах. Ще в книзі «Міфічний людино-місяць» досить докладно розглянуто, чому при такій організації, починаючи з якогось рівня чисельності співробітників, додавання нових співробітників тільки сповільнює роботу. Так от, робота з відкритими вихідними кодами дозволяє распараллелить не тільки програмістську роботу, але й дуже багато речей, пов'язані з її організацією, — коли самі собою шикуються колективи з кількох людей, взаємодіючих по кожній конкретній задачі, а головному проектувальнику залишається тільки приймати або відкидати висунуті рішення. У випадку з досить складними і великими проектами робота з відкритими вихідними кодами дозволяє нарощувати продуктивність швидше, ніж варіант з єдиним керівником.
 
Оскільки мені довелося кілька років керувати невеликим колективом з п'яти програмісток, то я приблизно уявляю собі, наскільки зростають складності координації в міру збільшення числа співробітників. Вважаю, що стихійне утворення малих колективів, що складаються при роботі з відкритими вихідними кодами, породжує, в кінцевому рахунку, менші накладні витрати. Судячи з того, що Linux розвивається зараз істотно швидше Windows при порівнянному числі розробників, що роблять хоч щось значуще, такий шлях перспективніше.
 - Чи допомагає Ваша відмінна пам'ять у Вашому повсякденному житті, крім перемог в інтелектуальних шоу?
 
Дуже допомагає. Насамперед, в моїй основній роботі — публіцистиці. Коли прямо по ходу написання статті я можу згадати гарні приклади, її ілюструють, це істотно прискорює роботу. Навіть при тому, що за подробицями я все одно лізу в книги або в інтернет. Але хороша пам'ять дозволяє швидше скласти загальну картину. Треба сказати, що хороша пам'ять — це, перш за все, асоціативне мислення. Як показують багато спостереження та експерименти, людина запам'ятовує все, що проходить через його органи почуттів, і питання не в тому, щоб запам'ятати, а в тому, щоб згадати. А цьому дуже допомагає достаток асоціацій. Чим їх більше, тим більше шансів, що з якоїсь з цих асоціацій Ви в потрібний момент витягніть необхідний фрагмент пам'яті.
 - А Ви як-небудь тренуєте свою пам'ять?
 
Ні, я ніколи не тренував пам'ять спеціально, і навіть ніколи не вдавався до якимось мнемонічним прийомам. Хіба що числа Е і Пі запам'ятовував мнемонічно. Для того ж числа Пі, з точністю, достатньою для будь-яких практично значимих розрахунків, працює простий «віршик»:
 
Потрібно тільки постаратися
і запам'ятати все як є:
три, чотирнадцять, п'ятнадцять,
дев'яносто дві і шість.
 
Але це виняток. У мене мислення асоціативне, і кожен раз, коли я стикаюся з чимось новим, я починаю підшукувати асоціації в тому, що вже знав раніше.
 
Але тут справа не тільки в асоціаціях. Є ще цікава штука, про яку я постійно говорю і пишу — цілісна картина світу. Тобто уявлення про світ, як про результат взаємодії деяких, — досить нескладних, — фундаментальних закономірностей. Якщо Ви вмієте виводити наслідки з цих закономірностей, то вже знаєте про світ дуже багато. Як сказав два з половиною століття тому один з творців французької енциклопедії Гельвецій, знання деяких принципів успішно компенсує незнання деяких фактів. Коли у Вас в голові є цілісна картина світу, то будь-який новий факт знаходить собі місце в цій картині, прив'язується до неї і автоматично обростає безліччю асоціацій, так що його і згадати після цього набагато легше.
 
До середини 1970-х років усі освіту в світі розвивалося в бік формування цієї цілісної картини світу і набуття навичок роботи з нею. На жаль, потім напрямок розвитку освіти змінилося на протилежне. Справа в тому, що цілісна картина світу дуже зручна для її носія, але дуже незручна для тих, хто хоче ним маніпулювати. Якщо якийсь факт не вкладається в цільну картину світу, то він відразу ж викликає підозри. І це не завжди пов'язано з тим, що сам факт помилковий. Буває й так, що картина світу невірна.
 
Наприклад, років 10 тому мені довелося почати перегляд своєї картини світу в частині економіки і політики. Ця частина у мене була вибудувана на основі лібералізму і лібертаріанства, тобто навчань про доброчинності нічим не обмеженої політичної та економічної свободи особистості без будь-якої оглядки на суспільство. Але накопичилося безліч фактів, що не укладаються в таку картину, і я опинився змушений визнати: вона у мене невірна. До речі, зараз у мене є досить багато публікацій, де я вказую і на конкретні помилки цих навчань, і на фундаментальні причини, які породжують ці помилки. Так що робота виявилася дуже корисною. Вважаю, якби у мене не було цілісної картини світу, то я б, швидше за все, просто не звернув уваги на ці факти і не зайнявся б відповідним переглядом. Людина, що розташовує цільної картиною світу, набагато менше піддається рекламі комерційної та політичної, його набагато складніше обдурити. Тому зараз і ринок, і політика всією своєю міццю націлені на оглуплєніє людства, на руйнування цілісної картини світу.
 
Створюється нова система освіти, що перешкоджає виникненню самої думки про можливість формування цієї картини. Протистояти цьому поки можна, на жаль, тільки в індивідуальному порядку. Зокрема, я рекомендую всім прочитати і обдумати чотири книги:
 
 
     
Фрідріх Енгельс — «Анти-Дюрінг»,
 Станіслав Лем — «Сума технологій»,
 Річард Докінз — «Сліпий годинникар»,
 Девід Дойч — «Структура реальності».
 
За моїми спостереженнями, цих книг в сукупності досить, щоб хоч у загальних рисах сформувати цілісну картину світу. А далі вже потрібно працювати над її уточненням і заповненням.
 
До речі, особисто для мене формування цілісної картини світу почалося з прочитаної у віці 9-10 років дитячої енциклопедії. Зараз всі 10 томів цього першого видання доступні в інтернеті. Нещодавно я їх, на всякий випадок, скачав в свій архів. Дитяча енциклопедія, на відміну від дорослої, побудована не за словниковим принципом, а за тематичним, що сприяє формуванню цілісної картини світу.
 
Згодом хрущовська і горбачовська пропаганда зруйнувала у мене частину картини, присвячену суспільних дисциплін. Мені довелося формувати її заново, і зараз я перебуваю досить близько до картини, сформованої в дитинстві. Я переконався: при всіх технічних поправках на прогрес, марксизм донині залишається досить гарним наближенням до реальності в частині громадських наук, і є сенс на нього орієнтуватися.
 
Буквально пару днів тому з'явилася, нарешті, у продажу моя книга, під назвою «Чим соціалізм краще капіталізму». Це, в основному, статті з «Бізнес-журналу», де я розглядаю насамперед, які обмеження інформаційних технологій сприяли появі переваг капіталізму над соціалізмом і до якого моменту ці обмеження зникнуть. До речі, це трапиться досить скоро. Приблизно в 2020-му році соціалізм стане вигідніше капіталізму за всіма показниками без винятку, причому саме завдяки розвитку інформаційних технологій. Крім того, у статтях розглянуто багато аспекти майбутнього переходу до нового соціалізму. Наприкінці книги знаходиться розроблена мною і моїми колегами програма досліджень, які треба провести, щоб цей перехід вийшов найбільш безболісним. Щоб ніхто не постраждав і нічого не втратив. За приблизними підрахунками, для цих досліджень потрібно залучити фахівців такої якості і в такій кількості, що потрібно фінансування в розмірі одного мільйона доларів щомісяця протягом 5 років. Природно, зі своєї кишені я таких грошей не витягну — їх там зроду не бувало. Але сподіваюся, що вихід книги допоможе фінансуванню цього комплексу завдань.
 - А метою цього дослідження буде подання якогось стратегічного плану розвитку Росії?
 
Ні, не стратегічний план розвитку. Суть в тому, що починаючи приблизно з 2020-го року (при дуже несприятливому розкладі — з 2022-го, але ніяк не пізніше), сумарна обчислювальна потужність комп'ютерного парку, підключеного до інтернету, дозволить обчислювати повний, точний і оптимальний план всього світового виробництва менш ніж за добу.
 
Але це стане можливим лише в разі спільної власності на всі засоби виробництва. Як при соціалізмі. А це, в свою чергу, означає: треба продумати заздалегідь, що запропонувати кожному власнику замість його власності, щоб він погодився на такий перехід.
 
По-друге, необхідно вирішити завдання визначення мети, тобто виробітку не плану, а головної мети, заради якої ми всі працюємо. Є підстави вважати, що це алгорітмізіруемая задача. Тобто її можна вирішити не на рівні особистих розсуд, а за допомогою аналізу великого масиву різнорідних даних.
 
У даному випадку основна складність саме в різнорідності інформації, аж до фантастичних романів. Алгоритми можна виробити засобами теорії рефлексії. Але ця теорія, по-перше, розвивається всього півстоліття, а по-друге, її творець, Володимир Олександрович Лефевр, вже більше чверті століття тому виїхав до Ірвайн. Тобто більша частина фахівців з теорії рефлексії зараз мешкає в Каліфорнії. Звернутися до них можна буде тільки на основі вже виділеного фінансування.
 
Крім того, є великий спектр психологічних завдань, що підлягають вирішенню ще до початку вищеописаного переходу, щоб максимально скоротити передумови для неминучих конфліктів. Треба сказати, що всі відомі недоліки старого соціалізму так чи інакше виникають з обмежених можливостей тодішніх інформаційних технологій. Зараз ці можливості багаторазово ширше, так що ті недоліки вже не повторяться. Але є ряд інших недоліків, які потрібно усунути заздалегідь. Зокрема, вже зараз ясно, які саме психологічні проблеми виникнуть в новому суспільстві, і ясно, що ці проблеми вирішувані, але поки ще невідомо, як саме.
 
Робота за єдиним планом, в загальних інтересах, йде значно ефективніше, коли кожна людина здатна усвідомити цю спільність інтересів і необхідність єдності плану. А роздроблення поглядів та інтересів якраз і означає: люди працюють не в загальних інтересах, а в чиїхось приватних. Тому система, націлена, насамперед, на загальний інтерес, буде дуже сприяти відродженню цільної картини світу і максимального підвищення інтелектуальних і творчих здібностей кожної людини. Особливо творчі здібності — бо зараз при спробі здійснити якусь творчу ідею Ви неодмінно стикаєтеся з необхідністю зробити ще дуже багато, витрачаєте занадто багато часу. І якщо говорити про плановій системі, здатної відпрацьовувати будь-яке нововведення за добу, то це зніме дуже серйозні перешкоди на шляху творчості.
 
Відповідно в новому суспільстві творча діяльність буде затребувана куди більше, ніж зараз. Підкреслюю: йдеться про реальну творчої діяльності, а не про її імітації, коли Ви всього лише намагаєтеся по-новому скомбінувати плоди чужої творчості. Чи не про так звану креативності: вона хоч і перекладається саме як творчість, але в наших умовах стала позначенням для різноманітних способів імітації. Реальна творча діяльність в новому суспільстві буде затребувана куди більше, ніж у старому. І інтелект в новому суспільстві буде затребуваний куди більше.
 
Раз вже ми заговорили про інтелект: цілком можливо, що найближчим часом з'являться якісь хімічні сполуки чи маніпуляції з генетичним кодом, що дозволяють істотно збільшити IQ середньостатистичної людини. Якщо збільшиться інтелектуальний потенціал суспільства, то прийоми маніпуляції, засновані на дробленні мислення і на приховуванні інформації, будуть не сильно ефективні. І тут постає питання — куди рухатися? Якщо людина настільки розумний, що не бачить інтересу в якійсь рутинній роботі, а роботи, які зможуть працювати на фабриках і на заводах, ще не створені, то виникнуть серйозні соціально-економічні проблеми.
 
Роботи для багатьох видів діяльності не створені тільки тому, що людина поки дешевше робота. У міру розвитку і кожної окремої людини, і суспільства в цілому з'явиться дуже потужний економічний стимул для створення роботів. Як зазначав Енгельс, коли у суспільства з'являється потреба, вона рухає науку вперед більше, ніж десяток університетів. Вважаю, в нових умовах автоматизація виробництва істотно виросте. Що ж до IQ, то я не розраховую на те, що зростання інтелекту суспільства знизить рівень шахрайства. Адже виросте і IQ шахраїв. Крім того, як показує великий досвід, розумної людини, насправді, можна обдурити з тією ж легкістю, що й дурня — треба просто підсунути йому інші приманки.
 
Зокрема, і у нас, і на київському Майдані сила силенна людей, розумних за всіма об'єктивними показниками. Але це не заважає їм абсолютно щиро вірити, що повернення у владу людей, які вилетіли звідти тому, що вони вже довели свою професійну неспроможність, може якось поліпшити становище в країні. Більше того, я не раз спостерігав, як цілком розумні люди легко клюють на такі найпростіші наживки, що навіть сама погана риба пропливла б мимо. На жаль, чим розумніша людина, тим більшу дурість він в змозі придумати. І я не розраховую, що масове поумненіе людства саме по собі позбавить нас від обману. Для цього потрібні зовсім інші кошти — у тому числі пряма і цілеспрямована боротьба з обманом, включаючи кримінальний кодекс.
 
Наприклад, батьки-засновники Сполучених Штатів Америки, приймаючи першу поправку до Конституції, що гарантує свободу слова, мотивували цю поправку правом кожної людини на вільний доступ до всіх відомостей, необхідним йому для прийняття обгрунтованих рішень. Це означає, що свобода слова не має нічого спільного зі свободою брехні. Якщо ми визнаємо право людини отримувати відомості, необхідні для прийняття обгрунтованих рішень, то тим самим публічна брехня виявляється серьезнейшим утиском цього права. І повинна переслідуватися за законом — цілком незалежно від права на свободу слова.

А що стосується хімічних, генетичних та інших засобів збільшення інтелекту, то поки не буду говорити про них щось конкретне. Всі досі досліджені подібні засоби мають безліч небажаних побічних ефектів. Боюся, що так буде ще не одне десятиліття, тому що наше мислення — занадто складна система. У ній занадто багато взаємозв'язків між елементами, і в осяжному майбутньому нам навряд чи вдасться прорахувати можливі наслідки. Тому я до таких засобів поки що ставлюся дуже скептично.
На Вашу думку, вони не будуть найближчим часом якось помітно впливати на розвиток суспільства в цілому?
Ні. Думаю, що не будуть. Більш того, на інтелектуалізацію суспільства незрівнянно більше вплине повернення до методів викладання, прийнятим в 1960-і роки.
Як Ви ставитеся до анонімності в інтернеті? Якщо говорити про свободу слова і свободу брехні, то наскільки анонімність правильна з точки зору визначення мети й прагнення суспільства до чогось єдиного?
Слова кожної людини оцінюються з урахуванням передісторії. Якщо чиїсь слова досить регулярно підтверджуються подальшим ходом подій, то і до нових його висловлювань можна ставитися з увагою і довірою. У аноніма ж немає історії. Кожне анонімне висловлювання сприймається як самостійне, нічим не підкріплене. Іноді, — при досить довгих і жвавих дискусіях, — вдається розпізнавати деяких анонімів по стилю, але це все-таки не надійно, і найчастіше кожне висловлювання аноніма сприймається як самостійне і відірване від всього іншого. Тому мені здається, що особливої ​​шкоди від анонімності в інтернеті немає, бо і ціна слову аноніма досить мала.
Але є віртуальні персонажі, які дуже довгий час активно діють в мережі.
Віртуальний персонаж — все-таки не анонім. Це людина, нехай навіть без конкретного імені та адреси, але при цьому з серйозною передісторією висловлювань, і з нею ми можемо ознайомитися. У силу цього такого персонажа сприймають не як аноніма, а як реальну і відому особистість. Чистий же анонім — людина, що не має ніякої історії.

Якою мірою людина має відповідати за свої слова в інтернеті і як позначається на достовірності висловлювань відрив віртуальної особистості від реальної? Думаю, в більшості випадків достатнім покаранням виявляється вже те, що після першого ж помилкового висловлення цінність віртуальної особистості різко падає.
Ваша повсякденна життя пов'язане з «переварюванням» дуже великого обсягу інформації. Які у Вас є Лайфхак, що дозволяють оперативніше обробляти і використовувати цю інформацію?
Я постійно читаю кілька знайомих блогів і сайтів, чиї автори та редактори вже відбирають і концентрують значну частину відомостей, що цікавлять мене. Якщо якісь відомості мене особливо зацікавлять, то я ходжу по посиланнях, представленим в цих публікаціях. Але найчастіше мені вистачає перегляду самого тексту. Так що сама наявність деяких публікаторів неабияк полегшують мені життя.
Якщо говорити про ваше циркадном ритмі, то Ви сова чи жайворонок? Як Ви перерозподілі свій робочий час протягом дня?
В основному я сова. Але жорсткого графіка у мене немає — він значною мірою зав'язаний на контакти з іншими людьми, на зовнішні справи. Ту частину справ, які я виконую вільно, я, як правило, роблю ввечері і вночі. Хоча це призводить до того, що я катастрофічно не висипаюся.


У Вас є знаменита жилетка, де Ви носите дуже багато гаджетів. Які з них Ви вважаєте найбільш ефективними і як вони Вам допомагають?
Важко сказати. Велика частина того, що я з собою ношу, — інструменти на різні випадки життя. Від набору голок і тонкої рибальської волосіні, використовуваної як швейної нитки, до гайкових ключів і викруток різноманітного формату. Звичка тягати все це виробилася ще коли я був програмістом і займався розробкою систем управління технологічними процесами для бурякоцукрових підприємств. Підприємства ці розташовані в глушині, поблизу від місць вирощування буряків. Крім того, мені доводилося проводити в машинному залі по кілька днів, і все, що могло знадобитися несподівано і дуже терміново, доводилося тримати при собі. Це призвело до того, що спершу я тягав поступово розростається і тяжелеющій портфель, а коли мені це зовсім набридло, став сам шити собі розвантаження. Зараз я їх замовляю.
Дякую!

Джерело: Хабрахабр

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.